Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3225/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шарко К.О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Шарко К.О. к АО "СМП Банк" о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда,

Установил:

Шарко К.О. обратился в суд к АО "СМП Банк" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Шарко К.О. ссылался на то, что 07 марта 2014 года он был принят на работу в АО "СМП Банк" на должность начальника отдела розничных продаж и с ним был заключен трудовой договор N * от 07 марта 2014 года, п риказом АО "СМП Банк" N * от 12 мая 2016 года занимаемая им должность была сокращена с 18 июля 2016 года, 27 мая 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения ему не были предложены имеющиеся в АО "СМП Банк" вакантные должности, а именно: региональный директор, специалист поддержки продаж.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарко Константина Орестовича к АО "СМП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года Шарко К.О. был принят на работу в АО "СМП Банк" на должность начальника отдела розничных продаж и с ним был заключен трудовой договор N * от 07 марта 2014 года.

12 мая 2016 года ответчиком, на основании решений Правления от 26 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года, был издан приказ N * "О введении в действие изменений в штатное расписание Банка и сокращении численности (штата) сотрудников".

В этой связи истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен о том, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Этим же уведомлением АО "СМП Банк" довел до сведения истца о том, что не может предложить ему перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

Приказом N *-К от 26 мая 2016 года Шарко К.О, на основании личного заявления об увольнении по сокращению штатов досрочно с 27 мая 2016 года, был уволен из АО "СМП Банк" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Также суд установил, что на 12 мая 2016 года, то есть на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в Департаменте розничных продаж имелось 26 штатных единиц, из которых 2 подлежали сокращению/исключению из штатного расписания:

1. Ведущий специалист Департамента розничных продаж управления продаж ипотечных продуктов Ипотечного центра N 1.

2. Начальник отдела Департамента розничных продаж Управления розничных продаж Отдела розничных продаж в Московской сети.

На момент проведения процедуры сокращения должности Шарко К.О. вакансий в штатном расписании Департамента розничных продаж не было, в связи с чем Банк не смог предложить ему иные должности.

В период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в Банке имелись вакансии, перечень которых содержится в штатной расстановке, однако у Шарко К.О. отсутствовала соответствующая квалификация и опыт работы, необходимые для перевода на данные должности.

При этом вакансии по должности "Региональный директор" и "Специалист поддержки продаж", указанные Шарко К.О. в иске, у ответчика отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания АО "СМП Банк" в разделе Департамента розничных продаж на 12 мая 2016 года и на 01 ноября 2016 года.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что должность Директора ДО "ГАГАРИНСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Директора ДО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года не была вакантна, на указанную должность 04 мая 2016 года была оформлена Захарова Ю.Е.; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ШМИТОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатом расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Руководителя направления продаж розничному бизнесу ДО "ПЕРОВО" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Директора ДО "БАЛТАВТОТРЕЙД" АО "СМП Банк" и должность Директора ДО "АЛТУФЬЕВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовали; должность Руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ВОЙКОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "НОВИНСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОТРАДНОЕ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ПОКРОВСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; Должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ТВЕРСКОЙ" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность руководителя направления продаж по розничному бизнесу ДО "ОДИНЦОВО" АО "СМП Банк" в период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк" отсутствовала; должность Директора ДО "САДОВНИЧЕСКИЙ" АО "СМП Банк" в период с 12мая 2016 года по 27 мая 2016 года в штатном расписании АО "СМП Банк г. занимала *а И.А, что и было отражено в представленной ответчиком суду штатной расстановке.

Указанные истцом сотрудники: * А.И, * И.В, *а Л.Р. и *а А.Ю. были приглашены на работу в Банк порядке перевода из ПАО Мособлбанк, до начала процедуры сокращения должности истца, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Рассматривая требования Шарко К.О. о взыскании премии за 1 квартал 2016 года, суд установилследующее.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно п. 5.6.3 Положения об оплате труда работников Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (Редакция 3), утверждённого Решением Совета директоров АО "СМП Банк" от 31 июля 2015 года и введенного в действие с 17 ноября 2015 г, с изменениями, утвержденными Решением Совета директоров АО "СМП Банк" от 20 ноября 2015 г, право на получение премии по итогам работы за квартал имеют работники прошедшие испытательный срок и состоящие в трудовых отношениях с Банком на момент выплаты премии.

В соответствии с Приказом ответчика N *-к на выплату вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года от 08 июня 2016 года дата выплаты вознаграждения работникам Банка определена как 10 июня 2016 года.

Между тем, Шарко К.О. был уволен 27 мая 2016 года, то есть до указанной выше даты, в связи с чем вознаграждение по итогам работы за 1 квартал истцу не начислялось и не выплачивалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шарко К.О. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников ответчика и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки и до истечения срока уведомления подал заявление об увольнении 27 мая 2016 года по указанному основанию, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца у ответчика отсутствовали, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены, правовые основания для выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года у работодателя отсутствовали.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении до истечения срока предупреждения он написал под давлением работодателя, суд первой инстанции во внимание не принял, так как они ничем не подтверждаются.

Поскольку истец добровольно написал заявление о расторжении трудового договора досрочно и тем самым согласился с данным увольнением, то у ответчика не имелось оснований предлагать ему вакантные должности.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся необоснованного отказа в премиальной выплате и непринятия ответчиком мер к трудоустройству истца путем предложении ему имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шарко К.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.