Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3784/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Столяренко А.Н., поступившую в Московский городской суд 01.03.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Столяренко А.Н. к ПАО "Газпром" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Столяренко А.Н. обратился в суд с иском ПАО "Газпром" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец с 12.09.2011 г. работал у ответчика в должности главного эксперта Департамента внешнеэкономической деятельности. По решению руководства Общества трудовые условия работников структурных подразделений ПАО "Газпром" с 20.03.2017 г. изменялись, в частности, производилась смена рабочего места (переезд в г. Санкт-Петербург). Приказом от 27.03.2017 г. Столяренко А.Н. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, так как 20.03.2017 г. и 21.03.2017 г. находился на своем рабочем месте в г. Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Столяренко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяренко А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 12.09.2011 г. Столяренко А.Н. находился в трудовых отношениях с ПАО "Газпром", состоял в должности главного эксперта Департамента 512/3/3.

10.03.2017 г. стороны подписали изменения к трудовому договору, согласно которым истец был переведен с занимаемой должности на должность главного эксперта отдела 512/1/5, рабочее место работника было указано по адресу: *, литер А. Данные изменения вступали в силу с 20.03.2017 г.

27.03.2017 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без предварительного оформления факта своего отсутствия.

Окончательный расчет со Столяренко А.Н. произведен 28.03.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 16, 56, 72, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Столяренко А.Н.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для применения к работнику положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Районным судом обращено внимание на то, что в силу подписанных изменений к трудовому договору, с 20.03.2017 г. рабочее место истца находилось в г. Санкт-Петербурге, где в период с 20.03.2017 г. по 27.03.2017 г. он отсутствовал, что он и не отрицал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судом второй инстанции правомерно отклонен довод Столяренко А.Н. о том, что 17.03.2017 г. он уведомил работодателя о несогласии с новым местом работы, поскольку ст. 74 ТК РФ такого права работнику не предоставляет, а ПАО "Газпром" последующее изменение условий трудового договора с истцом согласовано не было.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в жалобе возражения относительно необоснованного отказа суда в исследовании дополнительных доказательств, основанием к отмене к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в исследовании дополнительных документов у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания суда второй инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания. К тому же, содержание протокола не является стенографической записью. Протокол содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела, но не содержит дословного изложения всего судоговорения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Столяренко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Столяренко А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Столяренко А.Н. к ПАО "Газпром" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко