Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3926/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Федиова В.В., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Федиова В.В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федиов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" (прежнее наименование ООО "Эксперт") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2013 года заключил с

ООО "ЭкоПрестиж" договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры стоимостью 3 036 145 рублей. 23 октября 2013 года он заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N Д-273-НК-13-286/23-10 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05 июня 2013 года, заключенному между ООО "ЭкоПрестиж" и

ООО "Эксперт". Согласно договору уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия. Согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года. Однако застройщик не передал объект долевого строительства в собственность истца, в связи с чем он был вынужден заключить договоры найма жилого помещения и понес убытки в размере

363 064 руб. 50 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 073 935 руб.

10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, убытки сверх неустойки в размере 363 064 руб. 50 коп, расходы на госпошлину в сумме 8 070 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Федиова ВВ неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 77 500 руб, расходы по госпошлине 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между Федиовым В.В. и

ООО "ЭкоПрестиж" заключен предварительный договор N 273-НК-13-286/15-02, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция *, корпус *, этаж *, условный N *, N на площадке *, проектной площадью *** кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская обл,

***, кадастровый номер **; ***.

Согласно п. 2.7 договора цена квартиры составляет 3 036 145 руб.

Во исполнение предварительного договора 23 октября 2013 года между Федиовым В.В. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N д-273-НК-13-286/23-10 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05 июня 2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, заключенному между участником долевого строительства и

ООО "Эксперт".

В соответствии с п. 1.3 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры, однако ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ч. 9 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федиова В.В, указав, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период с

01 января 2016 года по 30 марта 2017 года, сниженной в соответствии с положениями

ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены частично в сумме 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на наем жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договоров найма жилого помещения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договоров найма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме

4 500 руб. не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения

ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от

21.12.2000 г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений

ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Федиова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.