Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4га-1929/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Воскресенской Н.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2017 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по административному делу по административному иску Воскресенской Н.Б. к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, Клочковой О.Н. о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании недействительными паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

Воскресенская Н.Б. обратилась в суд к МО ГИБДД ТНРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Клочковой О.Н. с вышеуказанным административным иском, указывая на незаконность регистрации транспортного средства марки "***", 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, за новым собственником Клочковой О.Н. Требования мотивированы тем, что данный автомобиль был похищен у административного истца и поэтому должна быть восстановлена регистрация транспортного средства за прежним собственником.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.02.2018 г. административное дело N 2а-588/17 истребовано из Люблинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.03.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. между ООО "Реутов-моторс" и Воскресенской Н.Б. был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрела у продавца легковой автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

На данный автомобиль Воскресенской Н.Б. был выдан паспорт транспортного средства серии ***, автомобиль был поставлен на учет на имя Воскресенской Н.Б, выданы государственные регистрационные знаки ***.

01.12.2014 г. указанный автомобиль был похищен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 23.01.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 06.02.2015 г. Воскресенская Н.Б. признана потерпевшей, а автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу.

Между тем, после хищения автомобиля он был зарегистрирован в ГИБДД за новым владельцем Клочковой О.Н.

17.12.2014 г. между Воскресенской Н.Б. (принципал) и ООО "Авто Класс" (агент) заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу транспортного средства - легкового автомобиля ***, гос.рег.знак ***.

20.12.2014 г. между ООО "Авто Класс" и Клочковой О.Н. был заключен договор купли-продажи N *** данного транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был постановлен на учет госавтоинспекцией г. Первоуральска на имя Клочковой О.Н.

24.06.2016 г. Воскресенская Н.Б. обратилась МО ГИБДД ТНРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Административным ответчиком вынесено решение N ***, которым отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по причине отсутствия у заявителя документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец при обращении к административному ответчику за получением государственной услуги, не представила документы, удостоверяющие ее право собственности на транспортное средство.

Судом также указано, что до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. N605, и правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11.11.2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", принимая во внимание, что Воскресенской О.Н. не представлено документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, а равно сведений о признании недействительными сделок по переходу права собственности на автомобиль в пользу другого лица, судебная коллегия также пришла к выводу о законности действий административного ответчика.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было направлено Воскресенской Н.Б. 18.07.2017 г, прибыло в место вручения 20.07.2017г. и 28.07.2017 г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 114).

Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела не было им получено по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воскресенской Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по административному делу по административному иску Воскресенской Н.Б. к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, Клочковой О.Н. о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании недействительными паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании восстановить регистрацию транспортного средствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова