Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1018/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Трушкова О. С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

Т Р У Ш К О В О. С,

родившийся *** года в **, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Трушкову О.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трушкову О.С. исчислен с *** года. Зачтено Трушкову О.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ****** года до *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш* А.А. и Х* П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Трушкова О.С. оставлен без изменения.

Трушков О.С. осужден:

- за вымогательство, то есть требование у О* М.В. передачи денежных средств под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш* А.А. и Х* П.М.;

- за вымогательство, то есть требование у К* В.А. передачи денежных средств под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш* А.А. и Х* П.М.

Деяния имели место в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушков О.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также назначения ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает на то, что судья, постановивший приговор, положил в его основу процессуальные документы с участием судьи Д* Ю.О, полученные в период производства по уголовному делу с ее участием, то есть недопустимые доказательства, а также сфальсифицированные материалы и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного незаконно, проигнорировал доводы стороны защиты об этом и не дал им надлежащей оценки. В нарушение ст. 302, 305 и 307 УПК РФ, оглашенные по его ходатайству непосредственно в судебном заседании показания свидетеля К* М.М. в приговоре не изложены, правовая и фактическая оценка этим показаниям не дана, мотивов по которым эти показания свидетеля отвергнуты судом не содержится в решении. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.140 УПК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, и без наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, по утраченному материалу проверки. Суд никаких действий для восстановления утраченных материалов проверки не предпринял, что свидетельствует о существенном нарушении судом его (Трушкова) права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а также о существенном нарушении его права на защиту. Ссылается на то, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась его (Трушкова) роль в совершении преступлений, и не привел мотивов своего решения о его более строгом наказании по сравнению с другими осужденными, не учел при назначении наказания и не признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, которой по состоянию здоровья необходим постоянный уход и забота, единственным кормильцем которой он является. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Также не были ни развиты, ни опровергнуты судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, а процессуальные документы - показания свидетеля К* М.М, рапорта К* А.Н. и Т* А.Е, постановление о проведении ОРМ, постановление о возбуждении уголовного дела, акты выдачи технического средства и денежных средств, судебные решения по *** и другие - оценки суда не получили. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного судом наказания или отменить судебные решения.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Трушкова О.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Трушковым О.С, установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей О*М.В, из которых следует, что ** года после продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему покупателю в ходе проводимой проверки она, как директор ** "**", приехала в магазин, где находились Ш* А.А, Т* О.С. и Х* П.М.; Ш* А.А. и Т* О.С. проследовали к ней в кабинет, где Ш* А.А. пояснил, что может помочь избежать привлечения ** к административной ответственности и наложения на него больших штрафов, а также проведения аналогичных проверок в будущем, после чего стал вымогать у нее за это денежные средства. В течение разговора в кабинет заходил Х* П.М, который торопил Ш*А.А. и Т* О.С. Она предложила обсудить финансовые вопросы позже, для чего обменялась с Ш* А.А. номерами телефонов. В этот же день к ней на работу приехали Ш* А.А. и Трушков О.С, которые стали требовать у нее ** рублей. Опасаясь в случае невыплаты осужденным требуемой суммы многочисленных проверок, которые могли быть инициированы Ш*А.А. с учетом его возможностей, как помощника депутата **, она согласилась выполнить их требования, но, так как ** рублей у нее не было в наличии, она сообщила, что может отдать половину суммы, и попросила отсрочить передачу второй половины денежной суммы. В тот же день после звонка она встретилась с Трушковым О.С. и передала ему ** рублей, которые взяла из выручки магазина, составив акт недостачи. Ш* А.А. после этого неоднократно ей звонил, но она на звонки не отвечала. После этого в магазине стали проводиться проверки из различных ведомств, в том числе, по депутатскому запросу; показаниями представителя потерпевшего ***, из которых следует, что о проводимой проверке он узнал по телефону от О* М.В, которая сообщила о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также сказала, что нужно заплатить деньги, чтобы не было неприятностей. После чего он (А*) узнал, что О* М.В. передала проверяющим ** рублей; показаниями свидетелей З* Е.А, И* (А*) Д.С, Г* Т.П, З* В.Б, подробно сообщивших об участниках и обстоятельствах проведения проверочного мероприятия в магазине ** по выявлению случаев продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в ходе которого, в момент составления протокола об административном правонарушении Трушков О.С. и Ш* А.А. предложили директору магазина О* М.В. пройти в служебное помещение, а Х* П.М. остался рядом с сотрудниками полиции. Впоследствии из разговоров между сотрудниками магазина стало известно о факте вымогательства осужденными денежных средств у О* М.В.; протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что О* М.В. опознала Ш* А.А, как лицо, которое представлялось помощником депутата ** и вымогало у нее денежные средства за непривлечение ** к административной ответственности, и Трушкова О.С, как лицо, которому она передала денежные средства в размере ** рублей за непривлечение *** к административной ответственности; ответом на запрос первого заместителя руководителя аппарата * Л*М.Н, из которого следует, что Ш* А.А. является помощником депутата ** А*Ю.В. на общественных началах; Х* П.М. является помощником депутата ** Т* А.Д. на общественных началах, и они не состоят в служебных отношениях с аппаратом **; копией обращения депутата ** Т* А.Д. от ** года, из которого следует, что он просит начальника ***** оказать содействие и выделить сотрудников для обеспечения безопасности участников проверочного мероприятия по профилактике, выявлению, пресечению нарушений законности со стороны физических и юридических лиц в сфере потребительского рынка и услуг в отношении подростков в период с ** года; протоколом осмотра места происшествия от ** года - продовольственного магазина ***", расположенного по адресу: г. ***;

- показаниями потерпевшего К* В.А, из которых следует, что ** года ему позвонила П*Т.И. и сообщила о проводимой в магазине ** проверке и факте продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю, после чего передала трубку Трушкову О.С, который потребовал срочно приехать, угрожая закрытием магазина и отзывом лицензии. По содержанию разговора он понял, что от него будут требовать денежные средства, в связи с чем обратился в ****, где было принято решение о проведении оперативного эксперимента. С выданными в рамках ОРМ денежными средствами в размере ** рублей и средством аудиозаписи он прибыл в магазин, где в его кабинете находились П* Т.И. и Ш* А.А, представившийся членом комитета **, который под угрозой назначения большого штрафа за совершенное административное правонарушение, инициирования процедуры лишения лицензии на продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке и создания неблагоприятных условий ведения бизнеса, стал требовать у него денежные средства, первоначально нажав на мобильном телефоне **, а затем постепенно снижая сумму до ** рублей. В конечном итоге Ш* А.А. согласился получить от него ** рублей, которые он передал ему, положив в папку, которую раскрыл Ш* А.А. Данную папку Ш* передал Трушкову О.С, и тот ушел с ней на улицу. Также в коридоре магазина он видел Х* П.М, но с ним не разговаривал. После этого Трушков О.С, Ш* А.А. и Х* П.М. были задержаны; показаниями свидетеля П* Т.И, из которых следует, что после выявления факта незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом-кассиром универсама она (П*) позвонила директору К* В.А, с которым разговаривал Трушков О.С. Ожидая приезда К*, она (П*) находилась в кабинете с Ш* А.А, а Трушков О.С. и Х* П.М. вышли. После приезда директора, она из кабинета вышла; показаниями свидетелей К* А.Н, М* А.Е, А*М.Ш, Ш*Н.А, М* И.П, подробно сообщивших об обстоятельствах проведения закупки алкогольной продукции несовершеннолетним М* А.Е. ** года в универсаме "**" на *** в рамках проводимого Ш* А.А, Трушковым О.С. и Х*П.М. проверочного мероприятия, действиях и передвижениях каждого из осужденных; показаниями свидетелей В* С.М, Т* А.Е, А* А.Р, П* В.А, Щ* В.А, подробно сообщивших об обстоятельствах подготовки, проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного ** года по обращению К* В.А.; показаниями свидетеля Н* М.М, участвовавшей в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного ** года; протоколом осмотра места происшествия от ** года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки "**" с регистрационным знаком **, принадлежащий Трушкову О.С, в котором на заднем сиденье обнаружена папка с денежными средствами в размере *** рублей, самим Трушковым О.С. из находящейся при нем сумки были добровольно выданы денежные средства в сумме ** рублей, номера и серии денежных купюр совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных К* В.А.; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, каковыми являются показания свидетелей М* Е.А, В* С.М, Т* А.Е, А* А.Р, П* В.А, Щекочихина В.А, данные ими в судебном заседании, проведенном под председательством судьи Д* Ю.О, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей М* Е.А, В* С.М, Т* А.Е, А* А.Р, П* В.А, Щ* В.А, данные ими в ходе рассмотрения дела судом под председательством судьи Д* Ю.О, судом были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству самого Трушкова О.С. с согласия сторон. При этом, стороны не заявляли о том, что оглашенные показания названных свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами.

По ходатайству самого Трушкова О.С. также были исследованы показания свидетеля К* М.М, подробно сообщившего об обстоятельствах проведения рейда по проверке продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине **, данные им в судебном заседании, проведенном под председательством судьи Д* Ю.О, которым судом дана всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в привлечении Трушкова О.С, равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М* Е.А, В* С.М, Т* А.Е, А* А.Р, П* В.А, Щ* В.А, на которые осужденный указывает, как на недопустимые доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания подсудимых Трушкова О.С, Ш* А.А. и Х* П.М, отрицавших обвинения их в совершении преступлений.

Считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Трушкова О.С, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Трушкова О.С. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Трушкова О.С. и в его защиту адвоката Цыганова А.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Трушкова О.С. и его адвоката Цыганова А.В, аналогичные тем, что изложены и в настоящей кассационной жалобе осужденного, а именно: об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан лишь на предположениях, домыслах и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а также основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Трушкову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - состояние его здоровья, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо заболеваний.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в отношении Трушкова О.С. в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трушкова О* С* о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев