Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4у-1073/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Савина М.В. и дополнения к ней на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 года,

установил:

Заявитель Савин М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года по его заявлению о похищении Б.М.М, указывая в обоснование жалобы на многочисленные нарушения при проверке материала по его обращению.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года производство по жалобе заявителя Савина М.В. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Савин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд первой инстанции не в полном объёме рассмотрел его жалобу, поскольку оставил без внимания доводы о необоснованной передаче материалов проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из ОУР по *** ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД России по району *** г. Москвы, что также не получило должной оценки в постановлении суда апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, направить материал проверки в следственный орган УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В дополнении к кассационной жалобе Савин М.В. заявляет о своём несогласии с постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, которым постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, при этом указывает, что эти доводы вопреки положениям Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" были проигнорированы судебными инстанциями.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Савина М.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь указанными требованиями и установив, что постановлением заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы О.А.В. от 10 октября 2017 года постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года отменено, а материал проверки направлен для организации дополнительной проверки с вынесением в адрес начальника ОМВД России по району *** г. Москвы представления об устранении нарушений требований уголовно процессуального закона, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Савина М.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, является законным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы заявителя о том, что материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ необоснованно переданы из ОУР по *** ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД России по району *** г. Москвы, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку вопрос о подведомственности рассмотрения заявления Савина М.В. о преступлении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, который надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Савина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о несогласии с постановлением заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отменено постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются предметом проверки настоящего кассационного обжалования, поскольку, как следует из жалобы заявителя, указанное постановление не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Савина М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева