Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0098/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадника Н. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стадника Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года гражданин Республики Молдова Стадник Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Стадник Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лофт АРТ СТУДИО", находился по адресу данной организации по просьбе знакомого, которому оказывал безвозмездную помощь; все материалы дала заверены печатью упраздненной с 01 июля 2016 г. организацией УФМС РФ по г. Москве; в деле отсутствует акт проверки; ООО "Лофт АРТ СТУДИО" не могло находится по адресу вменяемого Стаднику Н. правонарушения, поскольку согласно договора аренды N 47/15 от 01 июля 2015 г. данная организация арендовала помещения в иных зданиях; протокол об административных правонарушениях не содержит сведений о свидетелях, кроме того, в нем не указано, в каком именно помещении осуществлял трудовую деятельность Стадник Н.; при проведении проверки отсутствовали представитель или руководитель ООО "Лофт АРТ СТУДИО", уставные документы у ООО "Лофт АРТ СТУДИО" сотрудниками полиции не истребовались; фотосъемка места совершения административного правонарушения осуществлялась не фотоаппаратом как указанно в приложении к протоколу осмотра территории, а на мобильный телефон. Заявитель так же ссылается на то обстоятельство, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в зарегистрированном браке.

В судебное заседание Московского городского суда явились Стадник Н. и его защитник Голощапов В.А, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Стадник И.В. показала, что является законной супругой Стадника Н, с которым вступила в брак 15 декабря 2017 г. на основании заявления, которое они подали в отдел загса еще до привлечения Стадника Н. к административной ответственности. Показала также, что на протяжении уже нескольких лет они совместно проживают со Стадником Н. в ее квартире, в которой она поставила его на миграционный учет.

Изучив материалы дела, выслушав Стадника Н. и Голощапова В.А, допросив Стадник И.В. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 декабря 2017 г. в 11 часов 40 минут по адресу* в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Молдова Стадник Н, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лофт АРТ СТУДИО" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Стадник Н. осуществлял упаковку мебели в экспо дизайн центре. Указанными действиями Стадник Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стадника Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2017 г. о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Стадника Н, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Стадник Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; договором аренды помещений от 01 июля 2015 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стадника Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в том числе распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих вышеупомянутое распоряжение как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено, так как по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лофт АРТ СТУДИО", находился по адресу данной организации по просьбе знакомого, которому оказывал безвозмездную помощь. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции письменными объяснениями самого Стадника Н, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 06 декабря 2017 г. он работает в ООО "Лофт АРТ СТУДИО", на работу его принимал директор организации по имени Владимир, который не проверял у него разрешение на работу и патент, обговорив график работы и условия работы, зарплату ему обещали выплачивать в размере 300-500 руб. за несколько часов работы (л.д. 8 оборотная сторона).

О наличии события административного правонарушения и виновности Стадника Н. в его совершении также свидетельствуют протокол осмотра территории, в котором сотрудником полиции в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Стадником Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, и приложенная к данному протоколу фототаблица, на которой изображен Стадник Н. на рабочем месте в рабочей одежде (л.д. 15-19).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Таким образом, действия Стадника Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Стадником Н. трудовой деятельности в ООО "Лофт АРТ СТУДИО", отсутствие в материалах дела учредительных документов и устава Общества, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Стадника Н. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ООО "Лофт АРТ СТУДИО" не находится по адресу вменяемого Стаднику Н. правонарушения со ссылкой на договор аренды N 47/15 от 01 июля 2015 г, согласно которому данная организация арендовала помещения в иных зданиях, поскольку проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Стаднику Н. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: *, на котором ООО "Лофт АРТ СТУДИО" осуществляло производственную деятельность, а не в отношении конкретного юридического лица, по месту его нахождения, определяемого в соответствии с ЕГРЮЛ.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Стадник Н. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности у индивидуального предпринимателя или в организации, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Стаднику Н. административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель или руководитель ООО "Лофт АРТ СТУДИО" не участвовали в проведении проверки, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что все документы, имеющиеся в материалах дела, заверены печатью упраздненной с 01 июля 2016 г. организацией УФМС РФ по г. Москве, несостоятелен, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Стадника Н. и не свидетельствует о его невиновности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе только при их наличии. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что каких-либо свидетелей произошедшего, за исключением сотрудников полиции, оформивших материалы настоящего дела, в данном случае не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Стадник Н, будучи ознакомленным с его содержанием, мог сделать соответствующее замечание или внести в него дополнение в этой части, чего им сделано не было.

Постановление о привлечении Стадника Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Стадника Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Стадник И.В, до заключения брака носящей фамилию Кошина. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к жалобе копией свидетельства о заключении брака (л.д. 38).

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании Стадник И.В. указывала на наличие между нею и Стадником Н. длительных фактически сложившихся брачно-семейных отношений и их совместное проживание одной семьей.

Представленными при рассмотрении жалобы документами, в частности, копией паспорта Стадник И.В. и копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, также подтверждается факт совместного проживания супругов в квартире Стадник И.В, в которой Стадник Н. поставлен на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Михайлова П. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Никулинского районного суда г. Москвы не установлено.

С учетом личности Стадника Н, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, вынесенное в отношении гражданина Республики Молдова Стадник Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стадника Н, изменить, исключив из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Стадника Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова