Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0158/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиловой Д.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Халилова Дилноза Бехретдиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан Халиловой Дилнозы Бехретдиновны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого 21 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Халилова Д.Б. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное ввиду того, что административное наказание неправомерно применено без учета нахождения заявителя в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ***ым И.Г.

В судебном заседании Халилова Д.Б. в полном объеме поддержала доводы данной жалобы, подтвердив тот факт, что со своим супругом ***ым И.Г. они ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, постоянно проживают в доме по месту постоянной регистрации мужа в с.*** *** района *** области, в г.Москву они приехали совместно с целью поиска работы, в дальнейшем заявитель намерена получить гражданство Российской Федерации, предоставив на обозрение подлинник свидетельства о регистрации брака.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 7, стр.2, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Халилова Д.Б, которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, дом 7, стр.2; протоколом осмотра отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г.Москва, ***, дом 7, стр.2, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фотоматериалом, полученным путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирована заявитель на своем рабочем месте на кухне за приготовлением салата в качестве повара; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Узбекистан Халиловой Дилнозы Бехретдиновны, осуществляющей трудовую деятельность в качестве повара ООО "***" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями Халиловой Д.Б.; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ; заключение об установлении личности гражданки Республики Узбекистан Халиловой Дилнозы Бехретдиновны; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Халиловой Д.Б, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, от подписи в нем и от получения его копии отказалась в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом, изложенные сотрудником полиции показания заявителя по обстоятельствам дела, в подписании которых та отказалась, Халилова Д.Б. подтвердила в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, указав на то, что действительно работала поваром без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве за отсутствием денежных средств на их оформление, и на момент проведения проверки осуществляла свои обязанности повара - готовила салат.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, объяснениями самой заявительницы, подтвердившей факт выполнения ею обязанностей повара в интересах ООО "***" без разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проведения проверки - ***года, и оплаченные в установленном порядке.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписалась, указав на то, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было (л.д.26).

Объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, приведенные выше требования судом первой инстанции в данном случае не выполнены.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что супруг заявителя *** И.Г, брак с которым зарегистрирован территориальным отделом ЗАГС N*** по г.*** главного Управления ЗАГС *** области *** года, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о регистрации брака 1-ОБ N***, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, паспорта гражданина Российской Федерации на имя *** И.Г.

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, у заявителя имеется супруг - гражданин Российской Федерации, с которым сложились фактические семейные отношения, необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Халиловой Дилнозы Бехретдиновны изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федераци.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Халиловой Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина