Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1613/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улугова Э.Х. в защиту Зайниева Ш.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении, Зайниева Ш.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Зайниев Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Улугов Э.Х, просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Зайниев Ш.Н. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Зайниева Н.Н. в Смоленской области на основании трудового договора и патента, выданного на территории Смоленской области, где он проживает и имеет разрешение на временное проживание; в г. Москву Зайниев Ш.Н. был направлен в командировку в ООО "Моспекарь-Производство" в качестве заведующего производством и согласования возможности заключения соглашения на поставку продукции, а потому в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" получать патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве ему не требовалось; при составлении протокола об административном правонарушении Зайниев Н.Н. не был осведомлен об объеме процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку содержание ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ в протоколе не приведено, что ставит под сомнение факт разъяснения Зайниеву Н.Н. положений указанных статей Кодекса; объяснения Зайниева Н.Н, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, изложены в искаженном виде и не содержат сведений о работодателе; в фототаблице отсутствуют подписи понятых; допрошенному сотрудником полиции свидетелю К. А.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости последних; вменяемое Зайниеву Н.Н. правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда Зайниев Н.Н. и его защитник Улугов Э.Х. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 25 декабря 2017 г. в 10 часов 45 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Зайниев Ш.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "МосПекарь-Производство" в качестве управляющего производством, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Зайниев Ш.Н. осуществлял контроль за персоналом ООО "МосПекарь-Производство". Указанными действиями Зайниев Ш.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайниева Ш.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УВД по СВО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалами рапортом инспектора полиции; справкой АС ЦБДУИГ МВД России; справкой о результатах проверки Зайниева Ш.Н. по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Зайниева Ш.Н. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайниева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зайниев Ш.Н. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Зайниева Н.Н. в Смоленской области на основании трудового договора и патента, выданного на территории Смоленской области, а в Москву был направлен в командировку в ООО "Моспекарь-Производство" в качестве заведующего производством и согласования возможности заключения соглашения на поставку продукции, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайниев Н.Н. зарегистрирован и осуществляет коммерческую деятельность в г. Ярцево, Смоленской области (л.д. 26), уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнения работ (оказание услуг) с Зайниев Н.Н. подано также в УВМ УМВД России по Смоленской области.

Согласно командировочному удостоверению от 24 декабря 2017 г. Зайниев Ш.Н, находящийся в должности подсобного рабоего, командируется в ООО "Моспекарь-Производство" для коммерческой сделки.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, регламентированы Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)". В данном акте перечислены профессии и должности, позволяющие иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на которое ему выдано разрешение на работу, при этом профессия подсобный рабочий в этот перечень не входит.

Следовательно, Зайниев Н.Н. был не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов Смоленской области.

Довод заявителя о том, что в ООО "Моспекарь-Производство" Зайниев Н.Н. фактически выполнял функции по должности заведующего производством, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. N 564н входит в список должностей, при занятии которых иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, также несостоятелен, поскольку патента на осуществление трудовой деятельности по данной профессии у Зайниева Н.Н. не имеется.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что объяснения Зайниева Н.Н, отобранные у него сотрудником полиции, изложены в искаженном виде и не содержат сведений о его работодателе. а также в них отсутствует информация о наименовании работодателя. Согласно указанным объяснениям с 05 сентября 2017 г. Зайниев Н.Н. работает в производственном цехе по производству мучных изделий недолгого хранения в качестве управляющего производством, на работу его принял директор, заработная плата составляла 17 000 руб. в месяц, на момент проведения проверки он (Зайниев Н.Н.) осуществлял контроль за персоналом в производственном цеху по адресу: *. При этом в графе "место работы и должность" указано: "управляющий производством ООО "МосПекарь-Производство" (л.д. 15).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Зайниева Н.Н, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы со слов Зайниева Н.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Зайниев Н.Н, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано лично (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы, н а стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зайниеву Н.Н. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись зайниева Н.Н. в соответствующей графе протокола (л.д. 1 оборотная сторона 15). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Зайниеву Н.Н. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав (л.д. 34).

При этом тот факт что в протоколе об административном правонарушении не воспроизведено содержание статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что фактически Зайниеву Н.Н. они не были разъяснены.

Оснований полагать, что документы, составленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Зайниев Н.Н. подписал под давлением сотрудников полиции, оснований не имеется.

Довод заявителя о недопустимости показаний свидетеля К.а А.С. в связи с тем, что перед их получением указанному лицу не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку показания указанного свидетеля не были положены в основу вывода судьи первой инстанции о виновности Зайниева Н.Н. в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что фототаблица, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписана понятыми, не обоснован. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории который составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах, и в котором зафиксирован факт осуществления Зайниевым Ш.Н. трудовой деятельности в качестве управляющего производством по адресу: * (л.д. 4-8).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Зайниевым Ш.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Зайниеву Ш.Н. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Зайниеву Ш.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок привлечения Зайниева Ш.Н. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Зайниева Ш.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В настоящем судебном заседании Зайниевым Ш.Н. представлен национальный паспорт на его имя, в котором имеется запись о наличии у него с 10 июня 2016 г. разрешения на временное проживание на территории РФ сроком до 10 июня 2019 г.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Как усматривается из материалов дела, Зайниев Н.Н. длительное время законно находится на территории Российской Федерации, а с 16 июня 2016 г. имеет статус иностранного гражданина, временно проживающего в Российской Федерации, условия получения которого, а также характер и объем прав, предоставляемых иностранному гражданину, обладающему данным статусом, в том числе возможность получения им вида на жительство и приобретения статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, свидетельствуют о несоответствии назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зайниева Ш.Н. надлежит изменить путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении, Зайниева Ш.Н. изменить: исключить из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Улугова Э.Х. в защиту Зайниева Ш.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова