Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2408/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. гражданин Республики Украина Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Андреев В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Карбюратор-сервис", а зашел в помещение по адресу: *, с целью помочь своему родственнику перенести детали из его автомобиля; в деле отсутствуют сведения о том, был ли Андреев В.В. допущен к трудовой деятельности и кем, нет объяснений работодателя, допустившего его к работе.

В судебное заседание Московского городского суда явились Андреев В.В. и его защитник на основании ордера адвокат Цакунов Д.Л, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Андреева В.В, Цакунова Д.Л, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 11 января 2018 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВ АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен граждан ин Республики Украина Андреев В.В, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Андреев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; справкой о результатах проверки ; фототаблицей; копией национального паспорта на имя Андреева В.В. ; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Андреева В.В. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена, опровергается имеющимся в материалах дела Довод Андреева В.В. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Карбюратор-сервис", а зашел в помещение по адресу: *, с целью помочь своему родственнику перенести детали из его автомобиля, нельзя признать состоятельными, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение

Андреева В.В. в рабочей одежде на рабочем месте (л.д. 19).

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Андреев В.В, будучи ознакомленным с содержанием данного протокола, имел возможность внести в него свои объяснения, а также сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, от подписи протокола и от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись (л.д. 4, оборотная сторона). Сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений оснований также не имеется. Оснований для оговора Андреева В.В. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Андреевым В.В. трудовой деятельности в ООО "Карбюратор-сервис" в качестве автослесаря по адресу: * отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора и письменных объяснений представителя работодателя, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Андреева В.В. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Порядок привлечения Андреева В.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Как усматривается из материалов дела, при назначении Андрееву В.В. наказания судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 12 января 2018 г. не были учтены положения ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.

В настоящем судебном заседании Андреев В.В. утверждал, что его высылка на территорию Украины может повлечь угрозу его жизни и здоровью ввиду сложившийся на территории данной страны нестабильной политической обстановки.

Как усматривается, из имеющейся в материалах дела копии национального паспорта на имя Андреева В.В, оригинал которого был представлен в настоящем судебном заседании, Андреев В.В. проживает в Запорожской области, Республика Украина.

В настоящее время в указанном районе сложились чрезвычайные обстоятельства, что является общеизвестным фактом, в связи с чем в случае выдворения Андреева В.В. на территорию Украины, его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Назначение дополнительного наказания в виде выдворения в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания и общепризнанным нормам права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Андреев В.В. указал, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, а потому назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении дела в районном суде Андреевым В.В. были представлены: копия свидетельства о заключении брака с гражданской России П. О.В. 21 февраля 2015 г. (выдано Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) и копия национального паспорта на имя П. О.В. (л.д. 34-35). В обоснование приведенного довода в судебном заседании Московского городского суда Андреевым В.В. была также представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, из которой усматривается, что Андреев В.В. состоит на миграционном учете по месту жительства своей жены П. О.В, которая выступает в качестве его принимающей стороны.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мани В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о наличии фактических семейных отношений Андреева В.В. в Российской Федерации. При таких данных выдворение Андреева В.В. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Андреева В.В. на уважение семейной жизни, и принимая во внимание положения ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г, назначение Андрееву В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Андреева В.В. удовлетворить частично.

П остановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В. изменить: исключить из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова