Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрофирма "Родина" к Сагидуллину А.Х, Валиевой А.Х. о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение,

по апелляционное жалобе конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Родина" к Сагидуллину А.Х, Валиевой А.Х. о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" Титов А.Д. обратился в суд с иском к Сагидуллину А.Х, Валиевой А.Х. о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО "Агрофирма "Родина" введена процедура конкурсного производства. дата конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества. В целях осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, дата ООО "Агрофирма "Родина" заключила договор хранения с КФХ " ФИО1". В связи с реорганизацией КФХ " ФИО1" в ИП Глава К(Ф)Х "Сагидуллин Х.З.", было заключено дополнительное соглашение N.., согласно которому ИП Глава К(Ф)Х "Сагидуллин Х.З." принимает на себя все обязательства КФХ " ФИО1" по договору хранения от дата, в том числе - по хранению доильной установки (доильный зал "Елочка" 2х12SAC) стоимостью 2 700 000 рублей.

Впоследствии, при заключении договора купли-продажи доильного оборудования (доильный зал "Елочка" 2х12SAC) дата было обнаружено, что указанное оборудование похищено, в настоящее время уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, находится в стадии расследования.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ИП Глава К(Ф)Х "Сагидуллин Х.З." признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент обращения истца ООО "Агрофирма "Родина" в суд с настоящим иском, Сагидуллин Х.З. умер дата.

После смерти Сагидуллина Х.З. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, д.Дарьино, адрес. Согласно данным возбужденного нотариального дела, наследниками умершего Сагидуллина Х.З. являются его дети: дочь Валиева А.Х. и сын Сагидуллин А.Х..

С учетом изложенных обстоятельств, истец ООО "Агрофирма "Родина" просит взыскать в солидарном порядке с наследников умершего хранителя Сагидуллина Х.З. - Валиевой А.Х. и Сагидуллина А.Х. убытки в размере 2 700 000 рублей, причиненных истцу в связи с утратой переданного на хранение имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" Титов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д, представителя Титова А.Д. по доверенности Абатурову А.В, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Агрофирма "Родина" в лице Конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и КХ "Хасан" в лице Сагидуллина Х.З. был заключен договор хранения имущества согласно приложения на срок - по мере реализации имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 70 приложения N... к договору хранения от дата на хранение была передана доильная установка (доильный зал "Елочка" 2х12SAC). дата между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении к договору N.., 2 и 3 к договору хранения и обязуется обеспечить ее сохранность.

Согласно данному договору КФХ " ФИО1" взял на себя обязательства по охране переданных объектов. Пункт 2 приложения к договору содержит условие, что все объекты переданы со всем находящимся на их территориях и помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в приложении к договору хранения от дата. Приложение 6 к договору содержит указание на доильный зал инв. N... отд.Идель.

дата между ООО "Агрофирма "Родина" в лице Конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и ИП Сагидуллина Х.З. был заключен договор хранения имущества N.., согласно приложению N... к которому следует, что ИП Сагидуллину Х.З. переданы: МТМ Инзелга, МТМ Русский Саскуль, Маслобойный цех "Родина", Администрация "Родина", столовая "Родина", котельная "Родина", конный двор, пасека со всеми находящимися на их территориях в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, перечисленными в приложении к договору хранения N... от дата.

Из акта приема-передачи от дата следует, что в соответствии с договором хранения N... от дата хранитель ИП Сагидуллина Х.З. принял от поклажедателя имущество, указанное в приложении к договору хранения.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата Перепелкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Родина", конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N А07-3554/2010 установлена начальная продажная цена имущества ООО Агрофирма "Родина", находящегося в залоге ОАО АНК "Бащнефть" в размере 2 700 000 рублей, а именно: доильное оборудование "Елочка" 2x12 SAC, инвентарный N.., 2005 года выпуска, находящегося по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи N... от дата, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" Титовым А.Д. и физическим лицом Ялиловым М.М. по результатам проведенных торгов, доильное оборудование "Елочка" 2x12 SAC, инвентарный N.., 2005 года выпуска, продано за 432 000 рублей.

Согласно материалу КУСП N... от дата по факту сообщения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д. о том, что неизвестное лицо похитило доильное оборудование из доильного блока МТФ д. адрес Республики Башкортостан, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора адрес Республики Башкортостан от дата данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению Титова А.Д. по факту кражи комплектующих деталей доильного оборудования отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, согласно постановлению, все комплектующие доильного оборудования марки "Елочка" 2x12 в целостности и сохранности были обнаружены в гараже, расположенном на территории агрофирмы Родина отделения "Идель" в адрес и предано под сохранную расписку заместителю руководителя КФХ " ФИО1" Сагидуллину Г.Х.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по адрес от дата по материалам КУСП N... от дата по факту кражи доильного оборудования "Елочка" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что доильное оборудование отсутствует в установленном постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата гараже, расположенном на территории агрофирмы Родина отделения "Идель" в адрес не имеется и истцом не доказано. Кроме того, по возбужденному уголовному делу от дата по факту кражи доильного оборудования лицо, совершившее данное преступление, не установлено, факт причастности к данному преступлению хранителя также не установлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в нижеследующем.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сагидуллин Х.З. умер дата и, согласно сообщению нотариуса нотариального округа адрес РБ Уреневой Е.В, после смерти Сагидуллина Х.З. дата по заявлениям детей умершего Валеевой А.Х. и Сагидуллина А.Х. заведено наследственное дело, заявлен состав наследственной массы: жилой дом и земельный участок в адрес Республики Башкортостан, д.Дарьино, адрес. Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.100 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от дата следует, что при оценке доводов кредитора о ненадлежащем обеспечении конкурсным управляющим сохранности другого имущества - доильного оборудования "Елочка", находящегося на хранении у КХ " ФИО1" по договору хранения от дата, суд первой инстанции установил, что в период его действия данное имущество было в наличии, подтверждением чего служат в частности акты осмотра имущества, составленные с участием КХ " ФИО1" в лице руководителя Сагидуллина Х.З. и лицом, подавшим заявку для участия в торгах, а в последующем объявленным их победителем, Ялиловым М.М. (акты осмотра оборудования от дата, дата, дата - л.д.80-82 т.1).

Судом также установлено, что дата конкурсный управляющий Титов А.Д. явившись по месту расположения имущества - доильного оборудования "Елочка" для целей его передачи покупателю Ялилову М.М. обнаружил, что оборудование похищено, что стало основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества".

Из акта осмотра оборудования от дата следует, что комиссией в составе Титова А.Д. Ялилова М.М. и Сагидуллина А.Х, действующего от имени ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. и Мамонова О.Н, был произведен осмотр доильного зала Елочка 2x12 SAC 2005 года, инв. N.., собственником которого является ООО Агрофирма "Родина" и находящегося по договору хранения от дата у КФХ " ФИО1". Место осмотра: адрес, д.Инзелга, отд.Идель (л.д.38 т.1).

датаг. конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" Титов А.Д, явившись по месту расположения доильного оборудования Елочка 2х 12 SAC и для целей осуществления передачи его покупателю Ялилову М.М, обнаружил, что оборудование похищено.

Судебная коллегия считает, что Сагидуллин Х.З, приняв на хранение доильное оборудование марки "Елочка" 2x12, взял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущества, и соответственно, обязательство нести ответственность за сохранность имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в связи с утратой оборудования, переданного на хранение доильного оборудования "Доильный зал "Елочка" 2x12 SAC, подлежат взысканию с наследников Сагидуллина Х.З. - Валеевой А.Х. и Сагидуллина А.Х.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", согласно заключению которого от дата N.., рыночная стоимость доильного оборудования "Доильный зал "Елочка" 2x12 SAC, 2005 года выпуска, инв. N... " на дату открытия наследства дата составляет 900 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта выводы являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон. Само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Родина", в пределах принятого наследства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Агрофирма "Родина" к Сагидуллину А.Х, Валиевой А.Х. о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сагидуллина А.Х, Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 рублей.

Взыскать солидарно с Сагидуллина А.Х, Валиевой А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Кулясова М.В.