Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ткачевой А.А,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" в пользу Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин М.Ф, Сунгатуллина А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3", о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что между ними и ответчиком 30.09.2015 г. заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которого ООО "Строительная фирма N 3" передает Сунгатуллину М.Ф. и Сунгатуллиной А.Ф. объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры определяется в размере 1 736 040 руб. Срок передачи квартиры в соответствии с п.6.1.1. Договора - 4 квартал 2016 года. Однако, на момент подачи иска квартира по Акту приема-передачи истцам не передана. В связи, с чем истцы направили претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, однако ответчик добровольно в удовлетворении требований отказал.

Сунгатуллин М.Ф, Сунгатуллина А.Ф. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу с ООО "Строительная фирма N 3" неустойку в размере 362 774 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сунгатуллин М.Ф, Сунгатуллина А.Ф. просят изменить решение суда в части снижения судом размере неустойки, указав в обосновании жалобы на то, что суд в недостаточной мере учел, что ответчик по договору долевого участия, должен был предоставить истцам объект капитального строительства - квартиру не позднее 4 квартала 2016 года. Истцы на протяжении года не могу получить от ответчика свое жилое помещение, за которое полностью оплатили денежные средства. Ответчиком грубо нарушаются условия договора, поскольку не исполнены договорные обязательства. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые являлись основанием для снижения размера неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки по мотивам несоразмерности не является доказательством, более того считает данное ходатайство попыткой уйти от ответственности, предусмотренной законодательством санкции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф.- Фазлыева Р.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2015 г. между истцами и ответчиком заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилого адрес по проспекту адрес, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство адрес РБ.

Договором на долевое участие в строительстве жилого дома определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года (п. 6.1.1).

Согласно п. 3.4 договора цена квартиры на момент заключения договора составила 1 736 040 руб.

Как установлено судом, истцы в полном объеме исполнили денежные обязательства перед ответчиком по договору N... на долевое участие в строительстве жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 302 881 руб. 11 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб, указывая на то, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерность ответственности правонарушению. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истцами рассчитана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 362 774 руб. 49 коп. Уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Вместе с тем, данный уточненный расчет неустойки судом первой инстанции не учтен. В решении суда указаний на уточнения истцами исковых требований не содержится, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки с 302 881 руб. 11 коп, т.е. с суммы, заявленной в первоначальном исковом заявлении до 300 000 руб.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 362 774 руб. 49 коп.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обосновании заявления об уменьшении неустойки ответчик просил учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, указывая, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, просил учесть факт злоупотребления правом со стороны истцов. Жилое помещение приобреталось в рамках реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" по льготной цене 34 000 руб. за один квадратный метр с чистовой отделкой, хотя средняя цена продажи квартир на первичном рынке жилья на территории городского поселения г. Туймазы в 2015 году составляла 44 500 руб. за один квадратный метр с черновой отделкой, что подтверждается справкой N 1956 от 12.12.2016 г, выданной администрацией муниципального района Туймазинский район РБ, срок передачи объекта долевого строительства нарушен по причине невыполненных строительно-монтажных работ по чистовой отделке (устройство обоев, линолеума).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения заявленной истцами неустойки в размере 362 774 руб. 49 коп. не имеется, учитывая, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача жилого помещения истцу была вызвана невыполнением строительно-монтажных работ по чистовой отделке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Кроме того доводы заявления о снижении неустойки о том, что жилое помещение приобреталось в рамках реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" по льготной цене также не влекут к снижению заявленной неустойки.

Факт злоупотребления истцами своими правами судебной коллегией не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства подлежит изменению.

С учетом изложенного, периода просрочки передачи квартиры истцам, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате до 362 774 руб. 49 коп, что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 183 887 руб. 24 коп. ((362 774 руб. 49 коп.+ 5 000 рублей)/ 2) в пользу истцов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Строительная фирма N 3" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 127 руб. 74 коп, с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" в пользу Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 362 774 руб. 49 коп, штраф в размере 183 887 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 7 127 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатуллина М.Ф, Сунгатуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Заборский А.Ю.