Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.В. - Вагина И.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Егоровой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Викторовне об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Егоровой Людмилы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Викторовны в период с 01 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Викторовны в пользу Егоровой Людмилы Анатольевны неполученную заработную плату в размере 24 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Егоровой Л.А. к ИП Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по коллективному обращению работников о нарушении их трудовых прав, прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Кузнецовой М.В. трудового законодательства. Из платежных ведомостей по начислению заработной платы, удостоверенных печатью ИП Кузнецовой М.В, выявлен факт трудовых отношений между Егоровой Л.А. и ИП Кузнецовой М.В. По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность по заработной плате перед Егоровой Л.А. составляет 24000 рублей.

Уточнив исковые требования, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Егоровой Л.А. и ИП Кузнецовой М.В, взыскать с ИП Кузнецовой М.В. в пользу Егоровой Л.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере 24000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИП Кузнецовой М.В. - Вагин И.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцом Егоровой Л.А. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица ответчика, факт трудовых отношений между сторонами не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Егорова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Замалетдинова Л.И. решение суда считала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходил из того, что в силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец Егорова Л.А. была допущена ИП Кузнецовой М.В. к выполнению трудовой функции в указанный в иске период в должности уборщицы, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для ИП Кузнецовой М.В. обязанность оформить их в установленном законом порядке. К такому выводу суд пришел на основе анализа представленных в материалы дела платежных ведомостей, удостоверенных печатью ИП Кузнецовой М.В, а также показаний свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая судебная оценка.

Как следует из материалов дела, Кузнецова М.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 8-10), в качестве ее основного вида деятельности в Едином государственном реестре предпринимателей указана торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является, в том числе, производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт допуска Егоровой Л.А. к работе ответчиком ИП Кузнецовой М.В. не опровергнут, доказательств, указывающих на наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых Егорова Л.А. могла находиться в помещении пекарни и иметь доступ к рабочей документации, в том числе содержащей сведения о сотрудниках и размере начисленной им заработной платы, не представлено.

Отсутствие подписи ИП Кузнецовой М.В. в представленных истцом в материалы дела платежных ведомостях не свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, при том, что Егорова Л.А. была допущена к работе без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

Допрошенные судом свидетели Паламарчук Е.И. и Арсланова Ф.Ф. подтвердили, что работали у ИП Кузнецовой М.В. без заключения трудовых договоров. В пекарне по адресу адрес водителя, технолог, диспетчер и уборщица Егорова Л.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе дела подлежит отклонению. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, принятые во внимание судом, согласуются с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Не состоятельны доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как платежные ведомости N1 от 01.03.2017 года, N1 от 01.02.2017 года, N4 от 28.12.2016 года, из содержания которых следует, что работникам Пурис Л.П, Егоровой Л, Арслановой Ф.Ф, Усановой А, Ивановой Г.Ф, Петрову Д, Ступину С, Ужеговой Л.М, Грищук Ю.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата. Работники Петров Д, Ступин С, Ужегова Л.М. и Грищук Ю.Н. расписались в получении денежных средств, данные платежные ведомости удостоверены печатью ИП Кузнецова М.В. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Арслановой Ф.Ф, которым суд дал надлежащую оценку. Объективные доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика ИП Кузнецовой М.В, находилась в незаконном владении другого лица, в частности бухгалтера Арслановой Ф.Ф, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписание платежных ведомостей было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями Арслановой Ф.Ф.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами судебная коллегия признает несостоятельными.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку из решения суда усматривается, что доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 11, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате согласно платежным ведомостям от 28.12.2016, 01.02.2017 и 01.03.2017 года, определив размер задолженности за расчетные периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 по 31.01.2017 года, с 01.02.2017 по 28.02.2017 года в сумме 24000 рублей. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Кузнецовой М.В. - Вагина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Вахитова Д.М.