Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ткачевой А.А,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железнякова А.Е.-Бензенко А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Железнякова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" о взыскании премиального вознаграждения в размере 1 255 856 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СТАН" о взыскании премиального вознаграждения.

В обоснование иска указано, что Железняков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "СТАН" с дата по дата в должности начальника коммерческого отдела, согласно трудового договора N... от дата на неопределенный срок. п.1.4 Трудового договора местом работы работника является обособленное подразделение ООО "Группа Стан" в адрес. В соответствии с п.3.2 Трудового договора N... от дата, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что работодателем устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "Группа СТАН". Согласно п. 6.1.4. Трудового договора N... от дата работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СТАН". Приказом ООО "Группа СТАН" "Об утверждении стимулирующих выплат за осуществление продажи" N... -к от дата были установлены для сотрудников департамента продаж размеры премии за реализацию оборудования и сервисных услуг в соответствии с установленной рабочей функцией и рейтингом в проектных группах для группы - руководство процессом с формированием команды в размере 0,3 -0,7% от стоимости контракта без НДС за продажу оборудования. Приказом Обособленного подразделения ООО "СТАН" в адрес "О поощрении работников" N... от дата были поощрены работники коммерческого отдела за продажу оборудования и услуг в 4 квартале 2015 г. премией в размере 766 671 руб, в том числе и Железнякову А.Е, как начальнику коммерческого отдела установлена премия в размере 313 964 руб. дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N... В соответствии с приказом N... от дата трудовой договор с Железняковым А.Е. был расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении премиальное вознаграждение Железнякову А.Е. по итогам деятельности за 2016 год выплачено не было, хотя ответчиком был издан приказ в июле 2017 г. о выплате премии всем сотрудникам коммерческого отдела, начальником которого был весь 2016 г, организовывая работу отдела по реализации продукции предприятия и оказанию сервисных услуг. Считает, что ответчиком нарушено его право на получение премии по итогам проведенных с его участием продаж оборудования и оказания сервисных услуг в период 2016 г.

Железняков А.Е. просил взыскать с ООО "СТАН" в его пользу премиальное вознаграждение за 2016 г. в размере 1 255 856 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Железнякова А.Е.-Бензенко А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Указывает, что приказ о премировании истца и сотрудников его отдела, руководство которым осуществлялось истцом, по результатам работы за 2016 год, был издан после увольнения истца по соглашению сторон. Таким образом, истец в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение премиальной выплаты. Следовательно, доводы ответчика о том, что истцу выплачено выходное пособие, и в соответствии с вышеуказанным соглашением, он не может иметь имущественных претензий к работодателю, являются несостоятельными. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, премиальные выплаты, в рассматриваемом случае, имеют стимулирующий характер, зависят от усмотрения работодателя и не являются обязательной частью заработной платы, все же не могут быть выплачены случайным образом, а должны быть регламентированы внутренними локальными нормативными актами работодателя. В частности в организации ответчика имеется приказ N N... -к от дата представленный в материалы дела, из которого усматривается ни однозначная формула расчета премиальной выплаты тем или иным категориям работников, ни условия при которых работник может быть премирован. Вопрос выплаты премии, оставлен на усмотрение руководства, а также дополнительно урегулирован иными регламентированы внутренними локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, что истец являлся начальником коммерческого отдела, и в его трудовые обязанности входило руководство и организация работы отделом, полагает, что в качестве показателей работы и его личного вклада в трудовой процесс, допустимо и правильно рассматривать показатели работы коммерческого отдела в целом и его подчиненных в отдельности. Так, по результатам работы за 2016 г. подчиненные истца Мишина О.Ю, Нурдавлетова И.В, Копытчак В.Г, совокупно составляющие 100% работников коммерческого отдела предприятия ответчика (за исключением руководителя - истца), были премированы на основании соответствующего приказа работодателя, также премирован был и сам истец, однако на сумму в разы меньшую, чем его подчиненные. Следовательно руководством организации ответчика признан факт что коммерческий отдел под руководством истца показал хорошие результаты проделанной работы, за что премия полагалась всем. Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, действующем в организации ответчика, не предусмотрен отдельный порядок премирования уволенных работников, также как не предусмотрен им и отказ в премировании уволенных работников. Истец за период работы в 2016 году не совершал нарушений своих трудовых обязанностей, не имел дисциплинарных взысканий. Полагает, что само право на получение премии у него при данных обстоятельствах имелось. Однако в связи с последующим в 2017 году конфликтом с работодателем (доказательства наличия конфликта в виде аудиозаписей телефонных переговоров приобщалась истцом, но судом ходатайство было отклонено), и последующим увольнением, истец был подвергнут дискриминации в отношении права на получение премиальных выплат. Премия начисленная истцу не соразмерна ни премиям его подчиненных, ни премиям полученным истцом и сотрудниками его отдела за 2015 г. (докладная записка с расчетами премиальных выплат приобщалась истцом, но судом ходатайство было отклонено.), а также не соответствует приказу N... -к от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Железнякова А.Е.-Бензенко А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СТАН" Родионова В.В, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Железняков А. Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника коммерческого отдела ООО "СТАН", начиная с 19.05.2015 г. на основании трудового договора N... от дата.

Согласно п. 3.1 Трудового договора Железнякову А.Е. была установлена оплата пропорционально отработанному времени из оклада в размере 35 060 руб. ежемесячно, с установлением ежемесячной доплатой -уральский коэффициент в размере 15% от оклада. Также Договором было предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: аванс - 30% оклада в срок до 30 числа текущего месяца; окончательный расчет заработной платы - в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 Трудового договора работодателем устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в положение об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО "Группа СТАН", с которым работник ознакомлен при подписании Трудового договора или по мере их изменения.Установлено, что порядок выплаты заработной платы, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативными локальными актами ответчика, а именно, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стан", утвержденного приказом Генерального директора N... от дата. Согласно п. 2.2. Положения, работодатель имеет право осуществить поощрительную выплату разового характера (премию) в соответствии с п.3.1.3 Положения. В соответствии с п.3.1.3 Положения (последний абзац), все случаи выплаты премий оформляются приказами генерального директора общества. Премия может начисляться при выполнении работником показателей и условий премирования. Величина премии предельными размерами не ограничивается. Как установлено судом, истец с указанным Положением об оплате труда был ознакомлен. дата приказом N... о поощрении работников коммерческого отдела за 4 квартал 2015 г..Железнякову А.Е. была начислена и выплачена премия в размере 313 964 руб, что подтверждается расчётным листком истца за июнь 2016 г..По итогам работы за 2016 г..истцу начислена и выплачена премия за реализацию оборудования и сервисных услуг в 2016 г, на основании приказа Генерального директора от дата в размере 7265 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д.143). Данная премия была начислена Железнякову А.Е. за осуществлённые продажи согласно приказу ООО "СТАН" N... -к от дата за содействие в заключении договора N... от дата с АО "ОКБ НОВАТОР".

Истцом Железняковым А.Е. факт получения указанной суммы премии не оспаривался. Также судом установлено, что дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от дата N... по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником N... от дата, с выплатой выходного пособия в размере 147 457 руб. 80 коп. В п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора указано, что Железняков А.Е. никаких иных претензий и обязательств (в том числе имущественных и неимущественных) к работодателю не имеет. Данное соглашение подписано сторонами. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, Положения о об оплате труда, обоснованно исходил из того, что квартальные премии и вознаграждение по итогам года не относятся к числу обязательных выплат, в систему оплаты труда не входит, являются поощрительными стимулирующими выплатами, решение о начислении и выплате которых принимает руководитель компании. Кроме того, судом не установлено признаков дискриминации в отношении Железнякова А.Е. по условиям выплаты годовой премии работникам, доказательств тому истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее. Исходя из буквального толкования приведенных выше пунктов Положения о мотивации, вознаграждение по итогам работы за год и за квартал является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, что следует из системы оплаты труда, установленной в организации ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии. Исходя из условий Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "Стан", и анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата премий и вознаграждения по итогам года, то есть выплата стимулирующего характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы истца. Условия заключенного с истцом трудового договора не закрепляют обязательный характер надбавок и премиальных выплат. Доводы апелляционной жалобы, что приказ о премировании истца и сотрудников его отдела по результатам работы за 2016 год был издан после увольнения истца по соглашению сторон не влечет к отмене решения суда, поскольку данный факт не лишил его на право обращения в суд о взыскании премии. Наличие расхождений в размере денежного премирования между работниками, нельзя расценивать в качестве дискриминации в сфере труда, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам Фонда премирование относится к стимулирующим выплатам, осуществляется на отчетный период с учетом личного вклада каждого работника в выполнение плановых показателей. Таким образом, оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находятся в компетенции руководства учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации ответчика, не предусмотрен отдельный порядок премирования уволенных работников, также как не предусмотрен им и отказ в премировании уволенных работников также не влечет к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железнякова А.Е.-Бензенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Должикова О.А.