Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, неустойки, расходов за услуги автосервиса, расходов за выдачу копии экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов за нотариальные услуги, расходов за копирование документов, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сулейманова А.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р, выслушав... поддержавшего доводы жалобы, представителя.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49400 рублей, невыплаченной стоимости услуг эксперта в размере 19000 рублей; неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 49400 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов за услуги автосервиса в размере 2000 руб, за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб, за юридические услуги в размере 10000 рублей, за нотариальные услуги в размере 10000 рублей; за копирование документов размере 775 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Хундай Акцент", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гильманов Р.И. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сулейманова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент, г.р.з..., под управлением Сулейманова А.С. и автомобиля ВА3217030, г.р.з.... под управлением Гильманова Р.И.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Гильманов Р.И.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, на что ответчиком в адрес Сулейманова А.С. были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, однако автомобиль истцом предоставлен не был.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения ООО "Спектр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет49 400 рублей, а также оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта, однако, страховой компанией страховая выплата не произведена.

Письмом от дата ввиду непредставления автомобиля на осмотр, заявление Сулейманова А.С. с приложенными документами было возвращено заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно сведениям сайта РСА, полис Сулейманова А.С. ЕЕЕ N.., на основании которого истец просил выплатить ему страховое возмещение, заключен дата, то есть до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Следовательно на возникшие правоотношения изменения Закона об ОСАГО в приведенной ответчиком редакции не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения судом первой инстанции), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, вместе с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение, на основании которого он просил произвести выплату страхового возмещения, а также иные документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение же не выплачено, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом, и отсутствие доказательств возникновения указанных повреждений при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим взысканию сумму страховой выплаты в размере, определенной экспертным заключением ООО "Спектр" - 49400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца Сулейманова А.С. по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 19000 рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью по мнению судебной коллегии нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

В связи с изложенным, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулейманова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 49400 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, по оплате услуг автосервиса 2000 руб.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику дата, страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата (74 дня).

Принимая во внимание размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения 49400 рублей, неустойка за указанный период составит 36556 рублей (49400 x 1% x 74 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10000 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49400 х 50% = 24700 рублей.

Также в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 руб, а также расходы по копированию 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, подтвержденные документально.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.45).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1982 руб.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сулейманова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сулейманова А.С. страховое возмещение в размере 49400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 24700 рублей.

Взыскать с ПАО СК РГС в доход местного бюджета государственную пошлину - 1982 руб.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Идрисов Р.М.