Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгих Марины Владимировны к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в пользу Долгих Марины Владимировны сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих Марины Владимировны к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве, указав, что Долгих М.А. является дочерью В.В.Н, погибшего 16 июля 2016 года на производстве. В.В.Н. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве, что подтверждается записью в трудовой книжке. Газокаталитическое производство принадлежит филиалу ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим". Опасный производственный объект "Площадка газокаталитического производства" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 05.10.2012 за регистрационным номером N А41-05559-0011, объект 1 класса опасности. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов NА41-05559-0011 от 05.10.2012. 16 июля 2016 года в 02:36 мск (04.36) произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) "Площадки газокаталитического производства" филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехима". В результате аварии погибли 6 человек из бригады N5, в том числе и отец истицы - В.В.Н... По результатам аварии было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае от 26.11.2016 года, которым установлено следующее. Согласно пункту 8.1. акта N4 о несчастном случае от 28 ноября 2016 года указанное событие относятся к видам происшествия (код 172) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера. Согласно заключению ГБЗУЗ Бюро СМЭ "1455.01-04 от 22.07.16" смерть В.В.Н. наступила в результате множественных травм тела. При судебно- химической экспертизе в крови спирт не обнаружен (пункт 8.2, 8.4 акта). Причины, вызвавшие несчастный случай установлены в пункте 9 акта о несчастном случае. Основная причина аварии - разгерметизация теплообменных трубок Ду20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-51В в следствии коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой разы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151 А, образование зоны с последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ЗСГ их воспламенением и следующим взрывом. Сопутствующие причины аварии - нарушение технологического процесса при эксплуатации АВО А 151 А в части:

-превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции - 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

-увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

-использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту "Лептен", для ремонтновосстановительных работ на потоке "А" в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

-не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки "Гидрокренинг" ОАО "Уфанефтехим", индекс регламента ТР 05766540-018- 2012, утвержденного директором по производству ОАО "Уфанефтехим", фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта 4.6.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N96).

-неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21.7.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта о несчастном случае):

-ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНХ"

-Полункин Я.М-директор филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть- Уфанефтехим" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

-Шарипов Р.В. начальник производственной площадки филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

-Кузнецов А.А. - начальник отдела технического надзора филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт | пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- Мальцев Д.И. - директор по технологии филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

-Якубенко Ю.А. - директор по ремонтам и надежности филиала ПАО "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- Макеев С.А. - директор по производству филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

-Храмов О.К. - главный механик производственной площадки филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае).

Как считает истец, В.В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате аварии на производстве, которая произошла по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением N342104 от 05.08.16 перечислено 300000 рублей. В назначении платежа указано - компенсация морального вреда и ущерба.

Истец просит взыскать с ПАО АНК "Башнефть" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Долгих М.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является малым, поскольку истец потеряла близкого и родного человека - отца, что является невосполнимой утратой. Размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. не отразится на финансовом положении ответчика, не ослабит его бюджет, напротив будет справедливым и разумным компенсировать ответчику за допущенные грубые производственные нарушения, заставит ответчика должным образом следить за опасными производствами, обеспечивать их должным оборудованием и оснащать рабочие места аварийными системами безопасности для сохранения жизни своих работников.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Долгих М.В, её представителя Машину А.И, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "АНК "Башнефть" Лисенкова Ю.А, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2016г. с В.В.Н. - отцом истицы Долгих М.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

По результатам расследования случившегося несчастного случая с В.В.Н, составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный директором филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтихим" З.А.В.

19.07.2016г. специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции выдано свидетельство о смерти В.В.Н. серии N... (л.д.16).

Согласно акта N4 причиной несчастного случая указано - разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Сопутствующими причинами указаны, нарушение технологического процесса при эксплуатации ABO А151А в части:

-превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции - 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

-увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

-использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту "Лептен", для ремонтно-восстановительных работ на потоке "А" в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

-не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки "Гидрокренинг" ОАО "Уфанефтехим", индекс регламента ТР 05766540-018-2012, утвержденного директором по производству ОАО "Уфанефтехим", фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта 4.6.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N96).

-неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21.7.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНХ", П.Я.М. - директор филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть- Уфанефтехим" филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", Ш.Р.В. - начальник производственной площадки филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", К.А.А. - начальник отдела технического надзора филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", М.Д.И. - директор по технологии филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", Я.Ю.А. - директор по ремонтам и надежности филиала ПАО "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", М.С.А. - директор по производству филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", Х.О.К. - главный механик производственной площадки филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим".

В результате несчастного случая на производстве погиб В.В.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не обеспечены должным образом безопасные условия труда, что находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере 1000000 руб. в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень родства с умершим, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации судом мотивирован, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в обоснование уменьшении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание факт выплаты ответчиком вдове погибшего денежных средств, а также добровольные пожертвования работников предприятия в связи с гибелью отца истицы, признаются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом указанные выплаты не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб, не является заниженным, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.В. Кочкина