Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Промсталь" Идиятуллиной И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова В.Ш. обратились в суд с иском к ООО " Завод Промсталь" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 марта 2015 года, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 06.02.2015 года. По условиям договора ООО "Завод Промсталь" (застройщик) обязался передать истице (участник) квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 августа 2015 года. Денежные средства по договору в счет оплаты цены... руб. внесены истицей застройщику в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира передана участнику долевого строительства по акту от 12 августа 2016 года, в связи с чем наступила ответственность застройщика уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки срока передачи квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая действия ответчика нарушающими её права как потребителя, истица просила суд взыскать с ООО "Завод Промсталь" в ее пользу неустойку за каждый день просрочки срока передачи квартиры, начиная со 2 августа 2015 года по 12 августа 2016 года в размере 375 078 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Христофоровой В.Ш. удовлетворить частично: взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Христофоровой ВШ неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Завод Промсталь" Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении неустойки до 30 000 руб, снижении штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке до 10 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство многоквартирного жилого дома было завешено и спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истицы. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема - передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельства возникло не по вине Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истицы воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. Считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истицы размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема - передачи по независящим от Общества причинам, а действия истицы по предъявлению требований относятся к злоупотреблению правом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (застройщик) и Христофоровой ВШ (участник) был заключен договор N б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицам Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Указанный договор 06 мая 2015 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан,

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 1 521 000 руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме - оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению - на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее - 01 августа 2015 года.

Объект долевого строительства был передан истцу Христофоровой В.Ш. по акту приема - 12 августа 2016 года, что следует из представленного в материалы дела акта приема передачи ( л.д.26).

18 октября 2017 года и повторно 13 ноября 2017 года, в адрес ответчика истцом были направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которые ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком ООО "Завод Промсталь" срока передачи квартиры истице.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец Христофорова В.Ш, как потребитель, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок - не позднее 01 августа 2015 года, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО "Завод Промсталь" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Завод Промсталь" а полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод Промсталь" Идиятуллиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Шакиров А.С.