Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2018 г. по делу N 4Г-23/2018-

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М, Маздогова В.Х, Созаевой С.А. с участием заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л, Викторовой Е.А, представляющей интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за N, а также интересы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Тхакахова С.Х, его представителя Дигешева М.Ж, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО10 и зарегистрированной в реестре за N, по докладу судьи Бабугоевой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакахова С.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным пункта 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить пункт 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; возложении на Министерство внутренних дел России обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 г. N 154 л/с; о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 г. N 154 л/с; восстановлении Тхакахова С.Х. на службе в органах внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики с 15 января 2016 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности изменить дату увольнения истца с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года; взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2018 года по кассационной жалобе Тхакахова С.Х. на решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Тхакахов С.Х. с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С апреля 2014 года, будучи в звании полковника внутренней службы, замещал должность начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (л.д.151).

На основании рапорта от 02 октября 2015 года врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОМВД России по Зольскому району) ФИО12 о невыходе Тхакахова С.Х. на службу без уважительных причин с 16 сентября 2015 года Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике была назначена и проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 2 Заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

06 ноября 2015 года, за нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральный закон о службе в органах внутренних дел), выразившееся в отсутствии на службе с 16 сентября по 02 ноября 2015 года, неуведомлении непосредственного руководителя о прекращении освобождения от исполнения служебных обязанностей 15 сентября 2015 года, непредставлении в кадровый аппарат листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, продлении отпуска без оформления приказа начальник Штаба ОМВД России по Зольскому району Тхакахов С.Х. подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д.151-157).

12 ноября 2015 года Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике был издан приказ N 870 "О наложении дисциплинарного взыскания", пунктом 1 которого на Тхакахова С.Х. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д.158-160).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1442 л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с Тхакаховым С.Х. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.163).

На основании данного приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1442 л/с и Заключения служебной проверки от 25 ноября 2015 года приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N21 л/с Тхакахов С.Х. с 14 января 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 165-166).

Приказом врио Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N154 л/с в данный приказ Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N21 л/с внесено изменение об уточнении даты Заключения служебной проверки с 25 ноября 2015 года на 06 ноября 2015 года (л.д.32).

28 января 2016 года Тхакахов С.Х. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с иском о признании Заключения служебной проверки незаконным, признании незаконными вышеуказанных приказов, возложении на ответчиков обязанностей по их отмене, восстановлении его на службе, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, служебная проверка в отношении него была инициирована врио начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО12 за то, что он обратился к Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с рапортом о нарушениях закона, допущенных данным должностным лицом, проверка была проведена с нарушением установленного порядка, с лишением его возможности дать объяснение по существу проверки, а само увольнение его со службы в органах внутренних дел осуществлено с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований Тхакахов С.Х. указал, что, находясь в очередном трудовом отпуске, предоставленном с 31 марта по 28 мая 2015 года, он заболел и 09 апреля 2015 года обратился за медицинской помощью в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФКУЗ МСЧ МВД по КБР). С 19 мая 2015 года в отношении него был открыт листок временной нетрудоспособности, до июля 2015 года его лечение продолжалось в г. Нальчике, 18 июля 2015 года он был прооперирован в Федеральном центре нейрохирургии Минздрава России в г.Тюмени. По возвращении в г. Нальчик в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР 18 июля 2015 года в отношении него был открыт листок освобождения по временной нетрудоспособности N и проводилось послеоперационное реабилитационное лечение, продолжавшееся до 15 сентября 2015 года.

В силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию (ВВК) для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, исходя из того, что к 15 сентября 2015 года он уже был освобожден от выполнения служебных обязанностей в течение 120 дней, но не выздоровел и не мог по состоянию здоровья приступить к работе, его лечащий врач 15 сентября 2015 года в листке освобождения по временной нетрудоспособности N в графе, предусматривающей дату возобновления работы, учинила запись: "направлен на ВВК". Следуя рекомендации лечащего врача, 16 сентября 2015 года он явился на прием к начальнику ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО21 и последний назначил ему дату госпитализации для прохождения ВВК с 28 сентября 2015 года. Не имея возможности по состоянию здоровья явиться на службу, он по телефону сообщил начальнику кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО14 о состоянии своего здоровья и необходимости пройти ВВК. ФИО14, который и ранее забирал у него из дома выданные с начала болезни листки освобождения по временной нетрудоспособности, на этот раз также выразил желание самому приехать к нему домой за листком освобождения по временной нетрудоспособности, обещав привезти и направление на ВВК. Он регулярно разговаривал с ФИО15, однако последний изо дня в день откладывал свой приезд, объясняя при этом, что можно не торопиться.

В это же время, следуя указаниям врачей ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, он проходил военно-врачебную комиссию до 07 октября 2015 года, по окончании обследования передал все документы начальнику ВВК, однако заключение комиссии ему не выдали.

Впоследствии его уведомили об увольнении на основании Заключения служебной проверки от 06 ноября 2015 года, инициированной на основании рапорта врио начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО12 от 02 октября 2015 года о якобы совершаемом им прогуле без уважительных причин с 16 сентября 2015 года. Он считает, что рапорт ФИО12 от 02 октября 2015 года был подан и служебная проверка была проведена с целью дискредитации его действий по разоблачению преступной схемы по незаконному получению бюджетных средств посредством незаконной раздачи льгот, предусмотренных для ветеранов боевых действий, сотрудникам, не принимавшим участие в контртеррористической операции.

Так, он обратился к руководству МВД по КБР с заявлением о незаконных действиях должностных лиц по формированию списков сотрудников, участвовавших 12 июня 2014 года в контртеррористической операции на территории Зольского района Кабардино-Балкарской Республики. В связи с этим,

01 октября 2015 года к нему по месту нахождения на стационаре ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в связи с прохождением ВВК явился сотрудник Инспекции по личному составу управления кадров Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция по личному составу МВД по КБР) и отобрал письменное объяснение, в котором он назвал конкретных должностных лиц, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции.

В ответ на указанное объяснение от 01 октября 2015 года, ссылался истец в исковых заявлениях, 02 октября 2015 года ФИО12 был подан рапорт о якобы совершаемом им прогуле без уважительных причин с 16 сентября 2015 года. В действительности его отсутствие на работе с 16 сентября 2015 года не было прогулом без уважительных причин, поскольку он не вылечился к 15 сентября 2015 года и состояние его здоровья не позволяло ему нести службу, в связи с чем, исходя из того, что им был исчерпан лимит непрерывного нахождения на больничном продолжительностью 120 дней, он лечащим врачом и руководителем ФКУЗ МСЧ МВД по КБР фактически был направлен на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Данное обстоятельство было достоверно известно руководству ОМВД России по Зольскому району, о чем свидетельствует и то, что при оценке его отсутствия на работе как совершение грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, его руководитель был обязан реагировать на этот проступок незамедлительно, а рапорт ФИО12 был подан спустя более двух недель со дня его невыхода на работу, но сразу на второй день после дачи им письменного объяснения сотруднику Инспекции по личному составу МВД по КБР о конкретных должностных лицах, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции. Истец полагал, что начальник кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО14, регулярно разговаривая с ним по телефону и откладывая свой приход к нему домой с направлением на ВВК, умышленно спровоцировал его на формальное нарушение порядка прохождения указанной комиссии по направлению органа внутренних дел.

Истец считал, что выводы служебной проверки в отношении него необъективны, проверка была проведена заинтересованными лицами, а Заключение незаконно, поскольку проверка была проведена с нарушением установленной процедуры - он был лишен права дать письменное объяснение по существу проверки, в частности, письмо, датированное 16 октября 2015 года, о вызове его в Инспекцию по личному составу МВД по КБР на 20 октября 2015 года для дачи объяснений по существу проверки было получено им 21 октября 2015 года. От дачи объяснений он не отказывался.

Кроме того, истец считал свое увольнение незаконным, поскольку он, будучи полковником внутренней службы, в соответствии с частью 6 статьи 51 и частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ мог быть уволен только приказом Министра внутренних дел Российской Федерации и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1442 л/с о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ издан спустя больше месяца со дня утверждения Заключения служебной проверки в отношении него - 06 ноября 2015 года.

После подачи первоначального искового заявления (л.д.4-6) истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 раз изменял исковые требования, и согласно последним изменениям от 11 ноября 2016 года он поддержал свои требования о признании незаконным пункта 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить пункт 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; возложении на Министерство внутренних дел России обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с; о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики с 15 января 2016 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности изменить дату его увольнения с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года; взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.17-20, 36-39, 40-44, 59-67, 86- 94, 96 -104, 110-118, 119-127, 136-144, 190-198).

В возражении на исковое заявление и в поданном впоследствии дополнении к этому возражению ФИО16, представляющая интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности, выданной 15 января 2016 года на срок до 31 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за N, а также интересы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности N от 20 декабря 2015 года, также выданной сроком до 31 декабря 2016 года (л.д.13-15), просила отказать в удовлетворении исковых требований Тхакахова С.Х, мотивируя законностью и обоснованностью увольнения Тхакахова С.Х, соблюдением ответчиками процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения (л.д.27-31, 130-131).

В судебном заседании истец Тхакахов С.Х. и его представитель Манукян P.P. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Викторова Е.А. просила отклонить заявленные требования по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2016 года постановлено:

Отказать Тхакахову С.Х. в удовлетворении его исковых требований:

о признании незаконным пункта 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года;

возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить пункт 2 Заключения служебной проверки от 06 ноября 2015 года;

о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N 1442 в части его увольнения со службы в органах внутренних дел;

в возложении на Министерство внутренних дел России обязанности отменить приказ от 29 декабря 2015 года N 1442 в части его увольнения со службы в органах внутренних дел;

о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с;

в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить приказ от 14 января 2016 года N 21 л/с вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел;

отказать Тхакахову С.Х. в восстановлении его на службе в органах

внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел

России по Зольскому району с 14 января 2016 года;

во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. 213-229).

Апелляционная жалоба Тхакахова С.Х. на решение суда вместе с гражданским делом была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 14 февраля 2017 года, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неразрешения судом первой инстанции в резолютивной части решения заявленных Тхакаховым С.Х. требований в части возложения на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности изменить дату его увольнения с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года (л.д.255-257).

Определением от 04 апреля 2017 года, вынесенным по инициативе суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нальчикский городской суд постановил:

Внести исправление в решение суда от 11 ноября 2016 года по иску Тхакахова С.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике путем замены в вводной и резолютивной частях

даты "14 января 2016 года" на "15 января 2016 года" (л.д.271-272).

Дополнительным решением Нальчикского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:

Отказать Тхакахову С.Х. в удовлетворении его исковых требований:

о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности изменить дату его увольнения с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года;

о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике судебных расходов размере 25 000 рублей (л.д.280-283).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения (л.д.296-302).

04 декабря 2017 года Тхакахов С.Х. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя принятием обжалуемых судебных актов с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как указано в жалобе, вывод суда об отсутствии его на службе в период с 16 сентября по 02 ноября 2015 года без уважительных причин сделан без установления факта его выздоровления к 15 сентября 2015 года и удостоверения в том, что он с 16 сентября 2015 года мог по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности.

Заявитель считает, что по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он к 15 сентября 2015 года закончил лечение, выздоровел и мог по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. В то же время, указано в жалобе, суд проигнорировал достоверно установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, в частности то, что он в связи с заболеванием позвоночника находился на лечении с 09 апреля 2015 года, 18 июля 2015 года перенес операцию на позвоночнике, а затем проходил послеоперационное реабилитационное лечение и что именно в связи с тем, что к 15 сентября 2015 года был исчерпан лимит непрерывного нахождения на больничном продолжительностью 120 дней, а он продолжал болеть и не мог приступить к работе, ему был выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности N, где в графе "Приступить к работе" не была указана дата, с которой он должен выйти на службу, а была учинена запись о направлении его на ВВК. Суд не дал оценки и записи в его амбулаторной карте от 15 сентября 2015 года о том, что у него сохраняется болевой синдром, и больничный лист закрывается в связи с направлением на ВВК.

Вывод суда о том, что отметка в листке нетрудоспособности

Nо направлении на ВВК означает выздоровление, считает заявитель, основан на ошибочном толковании норм

Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N32н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" и статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", регламентирующих порядок и основания выдачи листков нетрудоспособности и проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Кроме того, указано в жалобе, судом проигнорирован факт его нахождения в период с 28 сентября по 07 октября 2015 года на стационаре ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в связи с прохождением ВВК.

Решения о прохождении ВВК, а также о дате начала освидетельствования были приняты руководством ФКУЗ МСЧ МВД по КБР. Суд не дал оценки тому, что указанное выше время нахождения на стационарном обследовании в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР отнесено ответчиками к периоду его отсутствия на службе без уважительных причин, как и тому, что фактическое прохождение им военно-врачебной комиссии по вине ответчиков не завершилось выдачей ему заключения комиссии о годности (негодности) к дальнейшей службе, а листок временной нетрудоспособности N не приведен в соответствие с требованиями закона в части обязательного заполнения графы "Приступить к работе".

Делая вывод о проведении в отношении него служебной проверки с соблюдением установленного порядка, считает заявитель, суд не дал оценки тому, что письмо, датированное 16 октября 2015 года, о вызове его в Инспекцию по личному составу МВД по КБР на 20 октября 2015 года для дачи объяснений по существу проверки, было получено им 21 октября 2015 года и что от дачи объяснений он не отказывался.

Кроме того, указано в жалобе, вывод суда о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы с соблюдением установленного законом срока сделан с неправильным применением положений части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в силу которых он мог быть уволен приказом Министра внутренних дел Российской Федерации не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, при том, что приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1442 л/с о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ издан спустя больше месяца со дня утверждения Заключения служебной проверки в отношении него - 06 ноября 2015 года.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 26 декабря 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тхакахов С.Х. и его представитель Дигешев М.Ж. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, Викторова Е.А, представлявшая интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, просила отклонить жалобу, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тхакахова С.Х, его представителя Дигешева М.Ж, представителя ответчиков Викторову Е.А, заключение заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л, полагавшего кассационную жалобу Тхакахова С.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Судами признано установленным и следует из материалов дела, что Тхакахов С.Х. с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с апреля 2014 года, будучи в звании полковника внутренней службы, замещал должность начальника Штаба Отдела ОМВД по Зольскому району.

За период службы Тхакахов С.Х. имел 35 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание.

С 09 апреля 2015 он был временно освобожден от службы в связи с болезнью позвоночника (л.д.76). 18 июля 2015 года Тхакахов С.Х. был прооперирован в Федеральном центре нейрохирургии Минздрава России в г.Тюмени. По возвращении в г. Нальчик в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР с 18 июля 2015 года в отношении него был открыт листок освобождения по временной нетрудоспособности N и проводилось амбулаторное послеоперационное реабилитационное лечение.

15 сентября 2015 года в листке освобождения по временной нетрудоспособности N в графе: "Приступить к работе", врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в составе председателя комиссии ФИО17, врачей ФИО18 и ФИО19 была учинена запись: "направить на ВВК" (л.д.23).

На основании рапорта от 02 октября 2015 года врио начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО12 о невыходе Тхакахова С.Х. на службу без уважительных причин с 16 сентября 2015 года Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике была назначена и проведена служебная проверка.

06 ноября 2015 года, за нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральный закон о службе в органах внутренних дел), выразившееся в отсутствии на службе с 16 сентября по 02 ноября 2015 года, неуведомлении непосредственного руководителя о прекращении освобождения от исполнения служебных обязанностей 15 сентября 2015 года, непредставлении в кадровый аппарат листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, продлении отпуска без оформления приказа начальник Штаба ОМВД России по Зольскому району, Тхакахов С.Х. подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 151-157).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказ Тхакахову С.Х. в удовлетворении иска обоснован выводами судов первой и второй инстанций о том, что 15 сентября 2015 года листок освобождения по временной нетрудоспособности N был закрыт, он выздоровел и был обязан выйти на службу 16 сентября 2015 года, но не вышел без уважительных причин, что служебная проверка в отношении него проведена с соблюдением установленной процедуры и приказ о его увольнении со службы издан в установленный законом срок.

Как указано в решении суда, листок освобождения по временной нетрудоспособности N от 18 июля 2015 года, выданный 15 сентября 2015 года по истечении предельного срока нахождения на излечении (120 дней), с отметкой к графе "Приступить к работе" - "направить на ВВК" является основанием для выхода на службу, поскольку в данном листе нет указания о том, что он продлевается. Тхакахов С.Х, полагал суд, должен был выйти на работу, представить листок по временной нетрудоспособности в кадровую службу и получить там направление для прохождения ВВК, но не сделал этого, ошибочно считая, что он направлен на прохождение ВВК начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР ФИО21

Приведенные доводы суда о том, что учиненная 15 сентября 2015 года в листке освобождения по временной нетрудоспособности N в графе: "Приступить к работе" врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в составе председателя комиссии ФИО17, врачей ФИО18 и ФИО19 запись: "направить на ВВК" являлась основанием для выхода на службу, поскольку в данном листе нет указания о том, что он продлевается, являются рассуждениями суда, не основанными на материалах дела и положениях норм права, регулировавших в указанный период порядок временного освобождения сотрудника органа внутренних дел в связи с болезнью от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 и статьей 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел") также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения ( листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, только совместным Приказом МВД России и Минздрава России от

5 октября 2016 года N 624/766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" впервые были утверждены

Форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России.

До принятия данного Приказа МВД России и Минздрава России от

5 октября 2016 года N 624/766н выдача листка нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел должна была осуществляться в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" и Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" ( далее Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

Утверждая, что Тхакахов С.Х. был обязан выйти на службу 16 сентября 2015 года, поскольку в листке освобождения по временной нетрудоспособности N в нарушение пункта 61 данного Порядка выдачи листков нетрудоспособности не была заполнена графа "Иное WWW", где был бы указан двухзначный код "31" о продлении лечения, суд не обсудил и не разрешилвопрос о соответствии выданного Тхакахову С.Х. листка освобождения по временной нетрудоспособности N по форме и содержанию требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" и Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Между тем, форма и содержание указанного документа не соответствуют утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 347н форме листка нетрудоспособности и предусмотренному Порядком выдачи листков нетрудоспособности содержанию таких документов.

В документе отсутствует большинство разделов, предусмотренных этими приказами и являющихся обязательными, в частности, в нем нет строки "Причина нетрудоспособности" с клетками для указания соответствующего двухзначного кода, нет вообще граф, предусматривающих коды, нет расшифровки кодов, нет информации по заполнению бланка. В документе отсутствует обязательный подраздел о медико-социальной экспертизе, тогда как в соответствии с пунктом 59 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в листке нетрудоспособности указываются соответствующие даты в строках: " Дата направления в бюро МСЭ: "WW-WW- WWWW", "Освидетельствован в бюро МСЭ" (л.д.23).

В соответствии с данным пунктом 59 Порядка запись врачебной комиссии о направлении Тхакахова С.Х. на ВВК должна была быть произведена в строке: "Дата направления в бюро МСЭ: "WW-WW- WWWW", а не в строке "Приступить к работе".

Суд не дал оценку данному обстоятельству и, ссылаясь на то, что решение врачебной комиссии о направлении Тхакахова С.Х. на ВВК было записано в графе "Приступить к работе", признал установленным, что листок нетрудоспособности N был закрыт 15 сентября 2015 года и Тхкахов С.Х. был обязан выйти на службу на следующий день.

Суд при этом не мотивировал в решении, почему Тхакахов С.Х. должен нести бремя ответственности за действия медицинского учреждения по использованию бланка листка нетрудоспособности, не предусматривающего обязательного подраздела о медико-социальной экспертизе, и за действия членов врачебной комиссии по неправильному заполнению указанного бланка, в частности по не заполнению ими графы "Приступить к работе" с указанием даты возобновления работы.

Суд оставил без внимания положения части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, а также пункта 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с которым на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии, в том числе при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала и безмотивно отверг доводы истца о том, что он к 15 сентября 2015 года уже исчерпал четырехмесячный лимит временной нетрудоспособности и был направлен врачебной комиссией на ВВК в силу того, что не выздоровел, состояние его здоровья не позволяло исполнять служебные обязанности.

Согласно пункту 30 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при отказе гражданина от направления на медико-социальную экспертизу или несвоевременной его явке на экспертизу по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на медико-социальную экспертизу, сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

Делая вывод о том, что запись в графе "Приступить к работе" о направлении Тхакахова С.Х. на ВВК свидетельствует о закрытии листка нетрудоспособности N, суд неправильно применил вышеприведенные нормы и не учел, что листок нетрудоспособности в отношении гражданина, освобожденного от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, в силу изложенных норм мог быть закрыт только при условии восстановления его трудоспособности либо в связи с отказом его от направления на медико-социальную экспертизу.

В данном случае достоверных сведений о восстановлении трудоспособности Тхакахова С.Х. к 15 сентября 2015 года в деле нет и нет сведений о его отказе от прохождения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Отсутствие сотрудника по месту службы по болезни не является прогулом без уважительных причин, в силу чего в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению вопрос о фактическом состоянии здоровья истца во время, признанное ответчиками периодом совершения прогула.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат мотивированного вывода судов о том, что к 15 сентября 2015 года состояние здоровья Тхакахова С.Х. было восстановлено и что он был трудоспособен, а довод истца о том, что он с 16 сентября 2015 года отсутствовал на службе в связи с тем, что его здоровье после перенесенной операции на позвоночнике не поправилось, он продолжал испытывать боли и не мог исполнять служебные обязанности, материалами дела не опровергнут.

В то же время, этот довод подтверждается решением врачебной комиссии о направлении его на ВВК, поскольку условием направления находящегося на лечении сотрудника органа внутренних дел на ВВК является очевидный неблагоприятный клинический прогноз (пункт 27

Порядка выдачи листков нетрудоспособности) и целью направления на ВВК в этих случаях является решение вопроса о годности сотрудника к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

По делу достоверно установлен сам факт принятия врачебной комиссией решения о направлении истца на ВВК, кроме того установлен и факт нахождения истца на стационарном обследовании для получения заключения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР с 28 сентября по 07 октября 2015 года (л.д.168).

Довод суда о том, что стационарное обследование в отношении Тхакахова С.Х. по направлению врачебной комиссии было проведено в нарушение положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, без предварительного получения истцом направления на освидетельствование, выданного начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел, сам по себе не является доказательством восстановления трудоспособности Тхакахова С.Х. к 16 сентября 2015 года.

Не дана оценка суда и тому, что и период нахождения истца на стационарном обследовании по линии ВВК в МСЧ МВД по КБР отнесен ответчиками к периоду его отсутствия на службе без уважительных причин.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Тхакахова С.Х. на службе в период с 16 сентября по 02 ноября 2015 года, его фактического состояния здоровья в этот период и в связи с этим возможности или невозможности исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Судебными инстанциями не соблюдены требования части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия истца на службе в названный период.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Делая выводы о том, что Тхакаховым С.Х. совершено грубое нарушение требований части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в непредставлении в кадровое подразделение по месту службы листка нетрудоспособности N от 18 июля 2015 года для продления служебного отпуска, а также для получения направления на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД РФ, суд, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полноте и всесторонности исследования и оценки доказательств, оставил без правовой оценки установленные по делу обстоятельства и положения закона, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы истца о том, что, проживая в г. Нальчике, не имея возможности по состоянию здоровья явиться на службу в Зольский район КБР, он по телефону сообщил начальнику кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО14 о состоянии своего здоровья и необходимости пройти ВВК, попросил его дать ему направление на ВВК подтверждаются материалами дела.

Из объяснений, данных ФИО15 в рамках служебной проверки в отношении Тхакахова С.Х, следует, что последний по телефону сообщил ему о том, что ему необходимо выдать направление на ВВК, поскольку в выданном ему листке нетрудоспособности врачами учинена запись о направлении на ВВК. Спустя некоторое время Тхакахов С.Х. снова позвонил по телефону и попросил разрешение передать в Отдел выданный ему листок нетрудоспособности через своего сына и через него же направить ему направление на ВВК, однако Тхакахову С.Х. в этом было отказано (л.д.151-152).

Установив данные обстоятельства, суд признал в действиях истца нарушение предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обязанности сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, мотивируя тем, что он не явился в Отдел, не сдал листок нетрудоспособности и не написал рапорт о выдаче ему направления на ВВК.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, на сотрудника действительно возложена законом обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, однако форма и порядок такого сообщения (письменная или устная) законом не определены.

Согласно пункту 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, направление на освидетельствование в ВВК сотрудника органа внутренних дел производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел.

То обстоятельство, что Тхакахов С.Х. поставил начальника кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО14 в известность о своем состоянии здоровья в телефонном разговоре, а не письменно, правового значения в силу приведенных норм закона не имеет.

Кроме того, по делу остался не опровергнутым довод истца о том, что руководство ОМВД России по Зольскому району знало о том, что состояние его здоровья не позволяет ему выйти на службу не только от него, оно официально было извещено начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР о продолжении им реабилитационного лечения и необходимости выдать в отношении него направление на военно-врачебную комиссию в связи с тем, что срок непрерывного пребывания его на больничном приближается к 120 дням.

В материалах дела имеется письмо начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР ФИО21 от 14 сентября 2015 года за N22/1287 исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району, в котором ФИО21 для принятия решения по существу уведомляет руководителя ОМВД России по Зольскому району о том, что Тхакахов С.Х. проходит лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР и на 09 сентября 2015 года срок его пребывания по листку освобождения по временной нетрудоспособности составляет 114 дней (л.д.145).

Суд не дал оценки данному письму, не уточнил, какое именно решение автор письма предлагал адресату принять, было ли принято по письму какое-либо решение, и не учел, что в силу пункта 17.10. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, военно-врачебные комиссии имеют право запрашивать из органов внутренних дел документы, необходимые для решения вопросов военно-врачебной экспертизы.

Между тем, ФИО21, как руководитель ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, в силу пункта 17.10 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, был полномочен запросить из ОМВД России по Зольскому району необходимое для выдачи заключения ВВК в отношении Тхакахова С.Х. направление на ВВК.

Суд не выяснил, не связано ли последующее принятие ФИО21 решения о госпитализации истца для прохождения обследования по линии ВВК с 28 сентября 2015 года с тем, что он заранее письмом от 14 сентября 2015 года запросил из ОМВД России по Зольскому району направление на ВВК.

Данные обстоятельства имели существенное значение для дела, однако суд не дал им правовой оценки.

Ссылаясь в обоснование принятого решения по делу на объяснения начальника поликлиники ФКУЗ МСЧ России по КБР ФИО17, являвшегося в указанный период одновременно и председателем врачебной комиссии данного медицинского учреждения, из которых следует, что Тхакахов С.Х. был освобожден от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 мая по 15 сентября 2015 года и должен был выйти на службу 16 сентября 2015 года, что ему ( ФИО17) ничего не известно о направлении его на ВВК, суд не устранил очевидное противоречие между приведенными утверждениями ФИО17 и достоверным фактом, установленным по делу - учинением записи о направлении Тхакахова С.Х. на ВВК на листке нетрудоспособности N врачебной комиссией под председательством ФИО17 и скреплением им этой записи своей подписью.

Не дал суд оценки и пояснениям ФИО17 в этих объяснениях о том, что после перенесенной Тхакаховым С.Х. операции ему была необходима реабилитация в течение не менее двух-трех месяцев, тогда как истцу была произведена операция 18 июля 2015 года и послеоперационный период к 15 сентября 2015 года составлял менее двух месяцев.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В нарушение этих положений закона суд не проверил и не опроверг положенные в обоснование иска утверждения истца о том, что он не совершал грубого нарушения трудовой дисциплины, что к 16 сентября 2015 года состояние его здоровья не позволяло ему исполнять служебные обязанности, что о направлении его врачебной комиссией на ВВК и необходимости выдать ему предусмотренные законом документы для прохождения освидетельствования он своевременно уведомил руководство ОМВД России по Зольскому району, которое лишило его возможности получить направление на ВВК и, использовав данное обстоятельство в целях мести и его дискредитации, инициировало подачу рапорта врио начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО12 от 02 октября 2015 года о якобы совершаемом им прогуле без уважительных причин с 16 сентября 2015 года в связи с тем, что 01 октября 2015 года он дал письменное объяснение Инспекции по личному составу МВД по КБР, в котором назвал конкретных должностных лиц МВД по КБР, сфальсифицировавших списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции, для незаконного получения льгот.

Между тем, в материалах дела имеется копия объяснения Тхакахова С.Х, данного им 01 октября 2015 года Министру внутренних дел по КБР, в котором содержится информация о совершении должностными лицами МВД по КБР, в том числе начальником кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО15, правонарушений при формировании списков сотрудников, участвовавших 12 июня 2014 года в контртеррористической операции на территории Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 45-49).

Приобщив этот документ к материалам дела, исследовав его, в нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств по делу, суд не дал оценки его содержанию. В решении нет выводов суда о соответствии действительности либо несоответствии утверждений истца о том, что его увольнение является актом преследования со стороны ответчика за попытку разоблачения им должностных лиц, совершивших правонарушение.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

В пункте 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. В частности, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки ( подпункты "а", "б", "г" пункта 2 статьи 52).

Указанным правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в Федеральном законе, соответствуют обязанности сотрудников, проводящих служебную проверку, установленные Порядком проведения служебных проверок и направленные на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлении ему возможности защищать свои интересы в ходе ее проведения.

Так, согласно пунктам 28 и 30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения, а сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить ему его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, проводящий служебную проверку,

обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В обоснование иска в части признания незаконным пункта 2 Заключения служебной проверки от 06 ноября 2015 года истец указал, в том числе, что проверка была проведена с нарушением установленной процедуры, он был лишен возможности дать письменное объяснение по существу проверки, в частности, письмо, датированное 16 октября 2015 года, о вызове его в Инспекцию по личному составу МВД по КБР 20 октября 2015 года для дачи объяснений по существу проверки, было получено им 21 октября 2015 года, что от дачи объяснений он не отказывался и принятие Заключения по проверке без предоставления ему возможности дать объяснение является существенным нарушением его прав, повлиявшим на существо принятого по проверке решения.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, положенное истцом в обоснование иска и связанное с соблюдением порядка проведения служебной проверки, не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получило.

Довод суда о том, что Тхакахов С.Х. был уведомлен о начале служебной проверки направленным в его адрес заказной корреспонденцией письмом от 16 октября 2016 года с просьбой представить свои объяснения по поводу прогулов, но письмо им оставлено без ответа, приведен в решении суда без учета того, что по указанному письму от 16 октября 2016 года Тхакахов С.Х. приглашался в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по КБР к 10 часам 20 октября 2015 года для дачи объяснения в письменной форме по существу проверки, однако, он объективно не мог явиться к назначенному времени, поскольку письмо ему было вручено 21 октября 2017 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на представленным истцом вместе с исковым заявлением почтовом конверте (л.д.53).

При этом суд потребовал от ответчика доказательств в подтверждение довода о том, что Тхакахов С.Х. приглашался для дачи объяснения в рамках служебной проверки еще и по телефону. Сам факт осуществления телефонных звонков и их содержание по делу не подтверждается.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда, а вопрос о соответствии действий ответчика требованиям пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, остался судом не разрешенным.

Как установлено по делу, по настоящему делу были вынесены три приказа о привлечении Тхакахова С.Х. к дисциплинарной ответственности:

- Приказ Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 870

от

12 ноября 2015 года о наложении на Тхакахова С.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д.158-160).

- Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от

29 декабря 2015 года N 1442 л/с о расторжении контракта и увольнении Тхакахова С.Х. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д.163).

- Приказ Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

от 14 января 2016 года N21 л/с об увольнении Тхакахова С.Х. с 14 января 2016 года со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 165-166).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 данного Федерального закона является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должен соблюдаться предусмотренный законом порядок.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Истец Тхакахов С.Х. проходил службу в звании полковника внутренней службы и в соответствии с приведенной нормой он мог быть уволен со службы в органах внутренних дел приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, а на руководителя (Министра) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность установить дату увольнения с учетом положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания пунктов 6 и 7 указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -

не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу и по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении Тхакахова С.Х, утверждено Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 06 ноября 2015 года, а приказ Министра внутренних дел Российской Федерации N 1442 л/с о расторжении контракта и увольнении Тхакахова С.Х. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ издан

29 декабря 2015 года - спустя более полутора месяца со дня утверждения Заключения служебной проверки (л.д.163).

Правомерность издания Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике приказа N 1442 л/с от 12 ноября 2015 года ответчиком мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 мая 2013 года N 241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" руководителям (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях предоставлено право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции при условии последующих изданий в установленном порядке приказов МВД России по личному составу.

Суд не усмотрел по делу нарушения месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы истца со дня утверждения заключения служебной проверки, мотивируя тем, что в месячный срок был издан приказ Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 870 от 12 ноября 2015 года о наложении на Тхакахова С.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Согласно пункту 41 Устава в случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав

, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников определена также соответствующим Порядком, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 (Приложение N2) (далее Порядок представления к увольнению).

Согласно пунктов 4.1, 4.1.5 данного Порядка представления к увольнению расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции, производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15 и 18 данного Порядка соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению направляется Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Суд не проверил соблюдение ответчиками установленной вышеуказанными Дисциплинарным уставом и Порядком представления к увольнению процедуры увольнения истца, имеющего специальное звание полковника внутренней службы.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Исправление описок и арифметических ошибок в решении суда может иметь место только при условии, что оно не изменяет его содержания.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

"14 января 2016 года" на "15 января 2016 года" (л.д.271-272).

Между тем, в вводной и резолютивной частях решения Нальчикского городского суда от 11 ноября 2016 года дата от 14 января 2016 года указана трижды: два раза как дата принятия приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от N 21 л/с об увольнении Тхакахова С.Х. со службы в органах внутренних дел и один раз как требуемая истцом дата восстановления его на службе.

Ошибка при изложении решения была допущена судом в указании даты, с которой истец просил восстановить его на службе: истец просил восстановить его на службе с 15 января 2016 года, а суд в решении указал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Что касается даты приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от N 21 л/с об увольнении Тхакахова С.Х. со службы в органах внутренних дел, то она в соответствии с данным приказом была правильно указана судом в тексте решения (в вводной, описательной и резолютивной частях).

Так, в резолютивной части решения суда было постановлено, в том числе, отказать Тхакахову С.Х. в удовлетворении его исковых требований:

о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

от 14 января 2016 года N 21 л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с;

в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить приказ

от 14 января 2016 года N 21 л/с вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 года N 154 л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел;

в восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому

району с 14 января 2016 года.

Таким образом, ошибка судом была допущена только при изложении в резолютивной части вывода об отказе в восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому

району с 14 января 2016 года.

При этих обстоятельствах суд, заменив определением от 04 апреля 2017 года в целом в вводной и резолютивной частях решения

даты "14 января 2016 года" на "15 января 2016 года", по существу в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание этого решения.

Допущенная в данном определении ошибка в указании даты оспариваемого истцом приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

от N 21 л/с об увольнении Тхакахова С.Х. путем изменения соответствующей действительности числа 14 января 2016 года на ошибочное число 15 января 2016 года по существу привело к тому, что в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по не заявленным истцом требованиям.

Апелляционная инстанция оставила данное обстоятельство без внимания.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судебными инстанциями являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тхакахова С.Х. и согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года отменить и гражданское дело по иску Тхакахова С.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным пункта 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить пункт 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2015 года; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; возложении на Министерство внутренних дел России обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел России от 29 декабря 2015 года N1442 в части увольнения истца из органов внутренних дел; признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с изменениями, внесенными в данный приказ приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 г. N 154 л/с; о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности отменить приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 января 2016 года N 21 л/с. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел вместе с приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 19 февраля 2016 г. N 154 л/с; восстановлении Тхакахова С.Х. на службе в органах внутренних дел в должности начальника Штаба Отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики с 15 января 2016 года; возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности изменить дату увольнения истца с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года; взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.З. Ташуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.