Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашева Дмитрия Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-930/2017 по иску Шашева Дмитрия Ивановича к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Шашева Д.И. и его представителя Малышева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Сыромля А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашев Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2014 года по январь 2016 года в размере 361 956 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 26.02.2014 по 19.01.2016 в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В период с марта 2014 года по январь 2016 года работодатель не производил оплату за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, которая составляет за указанный период 361 956 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шашев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 19.01.2015 по 19.01.2016 в размере 202 626 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N25 л/с от 27.02.2014 истец был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, также с истцом подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.02.2014 (л.д. 57, 59-62).

Согласно выписке из приказа N 12 л/с от 19.01.2016 контракт с Шашевым Д.И. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 58).

Согласно справке УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2016 истец в период с 1.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячно получал денежное довольствие, согласно занимаемой должности. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период службы истец выполнял служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. Во время службы истец к ответчику с рапортами о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался. С заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец к ответчику во время несения службы не обращался.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2014 года по январь 2016 года, суд исходил из того, что с рапортами о выплате денежной компенсации за указанную работу в период службы истец к ответчику не обращался, в связи с чем у УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не имелось оснований для выплаты Шашеву Д.И. компенсации при увольнении.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с марта 2014 года по январь 2016 года истцу должно было быть известно по истечении каждого учетного периода за текущий месяц, при этом за декабрь 2015 года не позднее 25 декабря 2015 года, так как в силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия производится с 20 по 25 число каждого месяца, Шашев Д.И. не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, однако с заявлением в письменной форме об оплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за период с марта 2014 года по январь 2016 года не обращался. При этом в суд с указанным иском он обратился лишь 11 апреля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за январь 2016 года нельзя признать правильными, поскольку истец обратился в суд с требованиями в части указанного периода в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, вместе с тем, указанные выводы не влекут отмену состоявшегося решения в указанной части и удовлетворение заявленных требований, поскольку выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, вместе с тем, истец к ответчику с соответствующими рапортами не обращался. При этом само по себе обращение истца в суд с указанными требованиями не является тождественным обращению истца к ответчику с соответствующим заявлением.

При этом надлежит принимать во внимание, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (статья 2, часть первая статьи 3).

Вместе с тем, отсутствие обращения истца к ответчику и обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, поскольку истец, действуя добросовестно и имея намерение реализовать возможность получить выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха, имел объективную возможность предоставить ответчику соответствующее заявление.

В остальной части выводы суда первой инстанции

соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ч. 6 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19.10.2012 N961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее Порядок).

Согласно п. 15 Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядок), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

В отсутствии волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Поскольку с рапортами о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и выходные дни Шашев Д.И. во время несения службы не обращался, несоблюдение условий предоставления денежной компенсации повлекло невозможность ее выплаты. Тем самым истец самостоятельно распорядился своим правом на определение способа и порядка компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени и понес соответствующие последствия своего бездействия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни специальными нормативными актами, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя в одностороннем порядке выплатить увольняемому сотруднику денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: