Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

с участием прокурора

при секретаре

Бахтиной Н.И.

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Жигалова А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жигалова А.И. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "ПСО Красносельского района") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Жигалова А.И. - Лагуткиной О.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" - Парута Н.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Бусыгина Н.Л, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигалов А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "ПСО Красносельского района", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил признать незаконным приказ от 25 августа 2017 года N... "О кадрах" об увольнении 01 сентября 2017 года, восстановить его, Жигалова А.И, в должности "... " Государственной противопожарной службы 33 пожарно-спасательной части СПб ГКУ "ПСО Красносельского района", взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 242641,92 рубль за период с 06 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 февраля 2009 года между истцом и СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" был заключен трудовой договор N.., согласно которого истец принят в пожарно-спасательный отряд на должность "... ". Согласно п. 1.2 трудового договора, он заключен между сторонами на неопределенный срок. 06 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее по тексту - ООО "ЭкоМед") было составлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Согласно данному заключению, истец был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по приложению N 2 п.п. 8, 9, 13 Приказа МЗСР N 302 от 12 апреля 2011 года. В связи с данным медицинским заключением 06 апреля 2017 года, истец был временно отстранен от работы. Приказом от 25 августа 2017 года N... "О кадрах" истец был уволен из 01 сентября 2017 года 33 пожарно-спасательной части СПб ГКУ "ПСО Красносельского района". Истец полагает, что указанное увольнение незаконным, в связи с чем предъявил настоящие требования к ответчику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Жигалову А.И. отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец и представитель третьего лица ООО "ЭкоМед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, истец Жигалов А.И. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1090-О-О от 23 сентября 2010 года, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2009 года между СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" и Жигаловым А.И. был заключен трудовой договор N.., по условиям которого Жигалов А.И. был принят на работу в пожарно-спасательную часть на должность "... " (л.д. N... ).

По условиям заключенного 01 апреля 2014 года дополнительного соглашения к трудовому договору и на основании личного заявления и приказа N... от 01 апреля 2014 года, Жигалов А.И. переведен на должность "... " 33 пожарно-спасательной части (л.д. N... ).

По условиям заключенного 01 июля 2014 года дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании проведенной аттестации условия труда на рабочем месте по должности "... " характеризуются по факторам производственной среды и трудового процесса с классом вредности - 3.2. и классом опасности - 4 (л.д. N... ).

06 апреля 2017 года Жигалов А.И. проходил обязательный периодический медицинский осмотр, предусмотренный ст. 213 ТК РФ и п.п. 8, 9, 13 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

По результатам обязательного периодического осмотра (обследования) врачебной комиссией медицинской организации ООО "ЭкоМед" было вынесено медицинское заключение N... от 06 апреля 2017 года (л.д. N... ), согласно которому Жигалов А.И. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Приложению N 2 п.п. 8, 9, 13 приказа Минздравсоцразвития России N 302-н (отсутствие зубов, рекомендована консультация стоматолога для решения вопроса о несъемном протезировании полости рта) (л.д. N... ).

06 апреля 2017 года истец был отстранен от работы "должность" 33 пожарно-спасательной части СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" на основании приказа N... от 06 апреля 2017 года (л.д. N... ).

28 июля 2017 года Жигалов А.И. был уведомлен СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" о возможности пройти медицинское обследование по результатам лечения, что подтверждается уведомлением от 25 июля 2017 года (исх. N... ) (л.д. N... ). Однако, никаких документов о прохождении лечения, направленного на устранение медицинских противопоказаний, послуживших причиной признания его временно непригодным к выполнению работы, истец не предоставил, не прошел медицинский осмотр по результатам лечения, заключения медицинской организации о его пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности не предоставил.

Жигалов А.И. в СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" для прохождения медицинского осмотра по результатам лечения не обращался, заключения медицинской организации о его пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности работодателю не предоставил. Не были представлены такие документы в рамках настоящего дела и суду как первой, так и апелляционной инстанций.

Истец был письменно уведомлен о его временном отстранении его от работы по медицинским показаниям и о том, что в СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" отсутствуют вакансии для временного или постоянного перевода Жигалова А.И. на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, данные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со структурой СПб "ПСО Красносельского района", утвержденной и.о. директора СПб "ПСО Красносельского района" 17 октября 2016 года и согласованной Председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 17 октября 2016 года, штатным расписанием СПб "ПСО Красносельского района" и информацией о наличии (отсутствии) свободных мест и вакантных должностей за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, ежемесячно направляемой СПб "ПСО Красносельского района" в агентство занятости населения Красносельского района в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", судом установлено, что в СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" в период с 06 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Жигалову А.И. с учетом его здоровья, образования и квалификации.

С 06 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года, то есть в течение четырех месяцев с даты отстранения от работы, Жигалов А.И. в СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" для прохождения медицинского осмотра по результатам лечения не обращался, заключение медицинской организации и его пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности не предоставил. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Приказом от 25 августа 2017 года N... с 01 сентября 2017 года Жигалов А.И, "должность" Государственной противопожарной службы 33 пожарно-спасательной части, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Бухгалтерией государственного казенного учреждения на основании ст.ст. 121, 127, 140 ТК РФ произведен полный расчет и выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года (1418,6 часов) в количестве 6 календарных дней, за период с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года (1586,8 часов) в количестве 7 календарных дней, и за период с 17 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года (247 ч.) в количестве 1 календарного дня. А также выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Согласно собственноручной подписи Жигалова А.И. на уведомлении о вручении (почтовое отправление Почты России N... ), приказ N... от 25 августа 2017 года (об увольнении) и уведомление о необходимости прибытия для получения трудовой книжки были получены Жигаловым А.И. 05 сентября 2017 года, что им в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение ООО "ЭкоМед" N... от 06 апреля 2017 года о наличии у истца противопоказаний для работы у ответчика, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, а истец не предпринял попыток к излечению заболевания, препятствующего к прохождению службы у ответчика, в настоящее время медицинские противопоказания у истца для службы у ответчика сохраняются, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ответчик СПб ГКУ "ПСО Красносельского района" обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из оснований к отказу в удовлетворении иска Жигалова А.И. также послужил пропуск им срока для предъявления настоящих исковых требований в части о восстановлении в должности пожарного у ответчика, о применении последствий которого письменно просила сторона ответчика (л.д. N... ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца с 01 сентября 2017 года на основании приказа от 25 августа 2017 года, получения им копии приказа об увольнении 05 сентября 2017 года и обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе только 09 октября 2017 года посредством предъявления уточненного иска в судебном заседании от 09 октября 2017 года (л.д. N... ), то есть спустя один месяц и три дня после увольнения и получения 05 сентября 2017 года копии приказа об увольнении, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности увольнения не влекут отмену судебного решения, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.

Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, ссылки истца в жалобе на нарушение его прав судом, выразившееся в отказе ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Доводы жалобы, критикующие результаты медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года ООО "ЭкоМед", на основании которого ответчиком было принято решение о временном отстранении истца от должности, а впоследствии - об увольнении, а также доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии к производству в рамкам настоящего дела требований об оспаривании указанного медицинского заключения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально при подаче в суд 20 апреля 2017 года настоящего искового заявления, Жигалов А.И. предъявлял, в том числе требование к ООО "ЭкоМед" о признании медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года (л.д. N... ).

Определением судьи от "дата" указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу судьей было предложено в срок до "дата" устранить недостатки иска, исковое заявление в части требований к ООО "ЭкоМед" было возвращено.

Указанное определение судьи первой инстанции от "дата" истец не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

16 мая 2017 года Жигаловым А.И. в суд было подано заявление об устранении недостатков искового заявление, а именно - уточненное исковое заявление к ответчику СПб ГКУ "ПСО Красносельского района", из которого были исключены требования к ООО "ЭкоМед" о признании медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года незаконным, ООО "ЭкоМед" привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (л.д. N... ).

В судебном заседании 09 октября 2017 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором было вновь заявлено требование к ООО "ЭкоМед" о признании медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года незаконным, однако в этом же судебном заседании представитель истца отказался от указанной части требований, вычеркнув его из просительной части искового заявления и составив соответствующую заверительную надпись (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не воспользовался своим законным правом на обжалование определения судьи первой инстанции от "дата" в части возвращения искового заявления к ООО "ЭкоМед", впоследствии от права на предъявление требований к ООО "ЭкоМед" о признании медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года незаконным, действуя в своем интересе, также отказался, исключив данный пункт из просительной части искового заявления, в связи с чем ссылки Жигалова А.Ю. на нарушение судом норм процессуального права при принятии исковых требований к производству суда являются голословными, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, судом дана оценка данному заключению, поскольку именно оно легло в основу увольнения истца, и обоснованно признано законным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что медицинское заключение N... от 06 апреля 2017 года составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка.

Правомерность медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года, составленного по заказу ответчика как работодателя ООО "ЭкоМед", истцом не оспорена, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ Жигалов А.И. также не воспользовался.

Таким образом, по состоянию на 06 апреля 2017 года у Жигалова А.И. имелись медицинские противопоказания для работы "должность" в 33 пожарно-спасательной части СПб ГКУ "ПСО Красносельского района".

Доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятию медицинского заключения N... от 06 апреля 2017 года ООО "ЭкоМед" послужило отсутствие зубов, мешающее захвату загубника средством индивидуальной защиты органов дыхания при работе на пожарах, между тем, в настоящее время в пожарной охране применяется полнолицевая маска, не требующая захвата загубника, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Требования к работникам, занимающим должности в пожарно-спасательных частях, в том числе и при решении вопроса о допуске работника к выполнению отдельных видов работ пожарной охраны, выполняемых с применением изолирующих средств индивидуальной защиты, устанавливаются законодателем и не могут произвольно быть изменены работодателем.

Основания для признания истца временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, по приложению N 2 пп. 8, 9, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" также установлены законодателем и обоснованно соблюдены работодателем, поскольку отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Следовательно, принимая решения о не допуске истца к выполнению своих трудовых обязанностей, в силу состояния здоровья, ответчик действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: