Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года гражданское дело N 2-1703/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Баранова Антона Сергеевича, Вовк Екатерины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу "Ленстроитрест", обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Баранова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 322 406 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указали, что между сторонами 20.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N 39/К2-3-2015. 03.11.2014 между Закрытым акционерным обществом "Ленстроитрест" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТ

Проджект" был заключен агентский договор N ЛП-АД1-290

от 03.11.2014, согласно которому агент (Закрытое акционерное обществом "Ленстроитрест") за счет и от имени принципала (общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект") осуществляет поиск и привлечение потенциальных покупателей. Закрытое акционерное обществом "Ленстроитрест" обязуется осуществлять прием оплаты по договору и осуществлять необходимые действия по передаче объекта приобретателю.

Застройщик общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" обязуется построить многоквартирный жилом дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом строительства является "... " комнатная квартира условный N... Стоимость объекта (квартиры) по договору составляет 3678343,06 руб. Согласно п.2.1. договора срок окончания строительства 22.10.2016. Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик должен был передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.04.2017. В указанный договором срок разрешение на

ввод в эксплуатацию жилого дома получено не было, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. В связи с чем у истцов возникло право требования неустойки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу Баранова Антона Сергеевича взыскана неустойка в размере 161203,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 83101,70 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу Вовк Екатерины Юрьевны взыскана неустойка в размере 161203,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 83101,70 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" просит решение суда от 11 октября 2017 года изменить, уменьшив размер неустойки до 154 048,50 рублей (77 024,25 рублей в пользу каждого истца), определив период просрочки обязательств с 23 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года, уменьшить размер штрафа до 77 024,25 рублей, что составит 38 512,12 рублей в пользу каждого истца.

Вовк Е.Ю, представители закрытого акционерного общества "Ленстроитрест", общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 между закрытым акционерным обществом "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (застройщик) и участниками долевого строительства Барановым А, С. и Вовк Е.Ю. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 39/К2-3-2015.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: "... " комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 4-х этажной секции N А в осях 1-2/А-Б, имеющую условный N... Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3678343 рубля 06 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - 22.10.2016.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером, извещением о перечислении денежных средств (л.д.83, 84).

27.06.2017 истцы обратились с претензией к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23.04.2017 по 21.06.2017, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Закрытое акционерное общество "ЛенСтройТрест" при заключении договора действовало от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект", судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований к указанному ответчика как к ненадлежащему обоснованным.

Согласно п.п.7.3, 7.4 договора застройщик не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам по почте уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, дольщики в течение семи дней с момента получения сообщения должны приступить к принятию объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании разрешения на строительство N... от 22 октября 2014 года, срок действия которого был установлен до 22 октября 2016 года, впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 17 января 2017 года действие разрешения продлено до 30 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Поскольку договором срок окончания строительства определен 22 октября 2016 года, иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, суд пришел к правомерному выводу об обязанности застройщика по наступлению указанной даты обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22 апреля 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение N... на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года.

На момент разрешения спора судом, квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу истцов неустойки за период с 23 апреля 2017 года по дату, определенную истцами - 13 сентября 2017 года, которая составила 322 406,77 рублей.

Поскольку объект подлежал передаче в общую долевую собственность, установленный судом размер неустойки распределен между дольщиками в равных долях по 161 203,38 рублей в пользу каждого.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, застройщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих частично освободить его от ответственности не представлено.

Возражая против определенной судом ко взысканию суммы неустойки, ответчик ссылается на превышение размера взысканной неустойки над размером убытков, которые могли понести истцы вследствие просрочки обязательств ответчиком, в том случае, если бы они осуществляли наем жилья.

В обоснование своих возражений ответчик приводит сведения интернет-порталов "Домофонд" и "НайдиДом" по средним ценам на аренду аналогичного объекту долевого строительства жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчиком производится подмена понятий убытки и неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора, в настоящем случае за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора. Измерение ее возможными убытками, с правовой точки зрения несостоятельно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал неустойку, подлежащую к выплате в соответствии с определенным судом периодом просрочки, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно участия в иных социальных программах застройки, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, которые не дают правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по причине изменение финансовой ситуации в стране, выразившееся в резком повышении курса валют, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого дольщика отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: