Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Шкилева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкилев Д.И. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее по тексту - ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4") о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 611 094,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2014 между ним и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условиями аккредитива N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства: "адрес", строительные оси N.., строит. N... ( "... " м2).

Цена договора составила 4 078 041 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2016 года, т.е. не позднее 31 марта 2016 года. Как указывает истец, квартира в установленный договором срок ему не передана.

17 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец расчитывает неустойку за период с 01 октября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 611 094,44 рублей, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 236 526 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 123 263 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку за следующий период, то есть с 01 октября 2016 года по день передачи квартиры. Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шкилева Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2014 года между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и Шкилевым Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался передать Шкилеву Д.И. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью "... " кв. м под проектным N... в строящемся доме по адресу: "адрес", Шкилев Д.И. оплатил долевой взнос в размере 4078041 рублей.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 июня 2016 года.

01 июня 2017 года сторонами был подписан акт приемки - передачи квартиры.

17 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец указывает, что требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2016 года по 01 июня 2017 года.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 611 094,44 рублей.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 310 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно указано на право истца на взыскание неустойки, однако период, установленный судом, за который подлежит начислению неустойка, является неверным.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче квартиры возникла у ответчика не позднее 31 июня 2016 года, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", на основании которого с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в удовлетворении иска Шкилеву Д.И. было отказано, оставлено без изменения.

Данным Постановлением установлено, что срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года. Действие разрешения на строительство многоквартирного дома было продлено до 30 сентября 2016 года. В проектную декларацию 02 февраля 2016 года внесены соответствующие изменения в части окончания срока строительства, сведения об этом опубликованы на интернет-сайте застройщика в соответствии с п.2.3, 2.5 договора. ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 21 марта 2016 года направило истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору от 18 февраля 2015 года об изменении сроков окончания строительства на 3 квартал 2016 года. Планируемый срок окончания строительства объекта указан ответчиком в уведомлении до 30 сентября 2016 года. Дом введен в эксплуатацию 01 ноября 2016 года. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства наступил не ранее 30 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, период начала просрочки передачи объекта долевого участия, следует исчислять с 01 января 2017 года.

01 июня 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, период просрочки, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, составляет с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года (151 день).

Ответчик же полагает, что период просрочки следует ограничить датой - 06 апреля 2017 года, поскольку 07 марта 2017 года ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект участия в долевом строительстве в течении 7-ми дней, данное извещение истцом получено 04 апреля 2017 года. 30 марта 2017 года Шкилев Д.И. осматривал квартиру, подписал смотровую справку с указанием замечания. 07 апреля 2017 года замечания застройщиком были устранены, о чем истцом собственноручно указано в акте, за исключением отсутствия домофона, установка которого не предусмотрена условиями договора. Таким образом, при отсутствии замечаний к объекту дольщик должен был его принять не позднее 07 апреля 2017 года, однако, объект принят не был, в связи с чем застройщиком был составлен односторонний акт от 10 мая 2017 года. 19 мая 2017 года истец явился к застройщику, получил ключи, однако сам акт подписал лишь 01 июня 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 года за исх. N.., ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект участия в долевом строительстве в течении 7-ми дней, данное извещение истцом получено 04 апреля 2017 года (л.д. N... ).

30 марта 2017 года сторонами составлена смотровая справка квартиры, в которой указано Шкилевым Д.И. на наличие недостатков - не работают автоматы (л.д. N... ). 07 апреля 2017 года недостатки были устранены, однако, истец отказался от приемки квартиры, указав, что отсутствует домофон.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

10 мая 2017 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры на основании части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д. N... ). 19 мая 2017 года Шкилев Д.И. явился к застройщику, получил ключи от квартиры и паспорта ХВС и ГВС, а 01 июня 2017 года подписал акт приемки-передачи квартиры.

Истец не оспаривал, что условиями договора не предусмотрено было установка домофона, никаких иных недостатков, позволяющих отказаться от приемки квартиры не имелось, а потому коллегия считает, что при таких обстоятельствах у ответчика было право на составление одностороннего акта.

Вместе с тем, учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2016 года, а односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком 10 мая 2017 год, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву. Кроме того, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период 01 января 2017 года по 09 мая 2017 года (до дня составления одностороннего акта).

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 01 января 2017 года по 09 мая 2017 года: 9,25 / 300 * 2 * 4 078 041 * 129 = 324 407,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, при этом исходит из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также принимает во внимание необоснованное уклонение истца от приемки квартиры длительное время, считает, что с учетом изменения периода неустойки, размер неустойки следует определить - 150 000 рублей, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца составляет 80 000 рубля (150 000 рублей + 10000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей (150 000 - 100 000)*2% + 3200).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Шкилева Д.И. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: