Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2018 года гражданское дело N 2-853/17 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", Макуха Владимира Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" к Макухе Владимиру Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Макуха В.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" распространенные сведения: "ЖКС затопил ветерана, суд вынес решение наказать подонков, но в горсуде через чекистов ЖКС добился отмены решения", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 980 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2015 года Дзержинским районный судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООП "Защита" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Защита" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" отказано.

02 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено.

05 июля 2016 года истцу стало известно о том, что Макуха В.Л. распространил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "ВКонтакте", (www.vk.com)) сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно опубликовал запись "подонок из ЖКС N1 ЦР СПб глумиться на ветеранов ВОВ, сначала ЖКС применив административный ресурс, надавил на СПб горсуд и тот отменил правосудное решение суда 1-й инстанции, а теперь требуют деньги за проведенную экспертизу", "ЖКС затопил ветерана, суд вынес решение наказать подонков, но в горсуде через чекистов ЖКС добился отмены решения. Я ВПП бумажку черканул, на ветерана представительские в полсотни а от дяди Вовы поздравление с юбилеем".

Истец полагает, что информация в сети "Интернет" распространена ответчиком, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" следующие сведения "ЖСК затопил ветерана, суд вынес решение наказать подонков, но в горсуде через чекистов ЖКС добился отмены решения".

С Макуха Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Макуха Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размерер 6 000 рублей.

С Макуха Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размерер 11 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Леонтьев В.Г, представитель УФСБ России по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, были распространены сведения порочащего характера и несоответствующие действительности об обществе с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенную в сети "Интернет".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как установлено материалами дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования ООП "Защита", действующего в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

02 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено.

05 июля 2016 года истцу стало известно о том, что Макуха В.Л. распространил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "ВКонтакте", (www.vk.com)) сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно опубликовал запись "подонок из ЖКС N1 ЦР СПб глумиться на ветеранов ВОВ, сначала ЖКС применив административный ресурс, надавил на СПб горсуд и тот отменил правосудное решение суда 1-й инстанции, а теперь требуют деньги за проведенную экспертизу", "ЖКС затопил ветерана, суд вынес решение наказать подонков, но в горсуде через чекистов ЖКС добился отмены решения. Я ВПП бумажку черканул, на ветерана представительские в полсотни а от дяди Вовы поздравление с юбилеем".

Указанное подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы "http://vk.com", произведенного 08 июля 2016 года нотариусом С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действительно распространил информацию на интернет странице, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

Размещение данной информации на своей странице в сети Интернет ответчик не отрицал.

Согласно заключению эксперта в представленном тексте содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга".

Оценив текст публикации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся на интернет-странице носят порочащий характер.

Указанные сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" могут нанести ущерб деловой репутации организации в том случае, если они являются порочащими и несоответствующими действительности.

Содержащиеся сведения имеют порочащий характер, поскольку данные утверждения ответчика, умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказательств действительности данных утверждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения судебной коллегией ответчику данной обязанности.По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Представленными доказательствами по делу не подтвержден факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" действий, направленных на отмену решения суда, в том правовом понимании, который был заложен в текст статьи, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений. Указанные сведения несут порочащий смысл и подрывают репутацию истца.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обжалование судебного решения.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фрагменты фраз, содержащиеся в прямой речи Макуха В.Л. не являются личным мнением ответчика Макуха В.Л. о работе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", следовательно, являются недействительными порочащими деловую репутацию истца.

Сведения, распространенные Макуха В.Л. в прямой речи, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", поскольку связаны по стилистически-смысловой форме с контекстом самой статьи, отражающей негативную информацию о деятельности руководства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга".

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о недоказанности ответчиком Макуха В.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) утверждения изложенные на интернет странице ответчика являются не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию истца.

При этом Макуха В.Л. имеет право на критическую оценку деятельности руководства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих руководство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", не соответствующих действительности и имеющих своей целью подорвать деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в глазах неопределенного круга лиц, что имело место в тех действиях ответчика, которые являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, является необоснованной. Бремя доказывания соответствия указанных сведений действительности лежало на ответчике. Достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Принимая во внимание, что размещенные Макуха В.Л. в сети Интернет сведения не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" сведения путем размещения в социальной сети Интернет на личной странице "... "

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (действует с 01.10.2013), которая исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, денежные требования Общества являются необоснованными и должны быть оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без оснований не дал оценки и не признал не соответствующими действительности сведения: "поддонок из ЖКС глумится над ветераном ВОВ" не могут быть признаны обоснованными, поскольку из уточненного искового заявления (л.д.67 - 71) следует, что истец не просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и опровергнуть их, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел только заявленные истцом требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

При таком положении доводы жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" к Макуха Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", Макуха Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи