Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-24710/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств России по Санкт-Петербургу Тен Д. В, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года по административному делу N2а-4348/2017 по административному исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тен Д. В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Портной Т.И, административного ответчика Тен Д.В, представляющего также интересы заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - администрация) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. от 4 июля 2017 года в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить администрацию района от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием всех мер надлежащего исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу 2-4008/2014; установить срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе до 31 декабря 2017 года.

Административный иск мотивирован тем, что указанным судебным актом на администрацию района возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории Кировского района на 2014 год: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес"; в 150-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления по данному адресу; на основании выданного исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено 14 сентября 2015 года; указанная территория включена в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок отходов; стоимость работ по ликвидации свалки составляет 39 434 000 рублей; администрация, как исполнительный орган государственной власти, с учётом бюджетного финансирования, с установленные судом сроки решения суда исполнить не может; Комитет финансов Санкт-Петербурга заявку администрации района о дополнительном финансировании на 2015-2017 годы на эти цели отклонил.

Административный истец ссылается на то, что администрация организовала своими силами вывоз части бытовых отходов с данной несанкционированной свалки; были выполнены работы по перекрытию проездов, в том числе установлены железобетонные конструкции, в целях пресечения дальнейшего ввоза свалочных масс.

Также администрация указала, что приступила к разработке технического задания к аукционной документации на размещение закупки на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления по указанному адресу; 30 мая 2017 года законом Санкт-Петербурга N328-51 "О внесении изменений и дополнении в Закон Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года N699-113 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" заявка администрации была учтена в полном объёме; уже проведён один аукцион, который признан несостоявшимся.

Во взаимосвязи указанного, истец утверждает, что администрация района принимала все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; полагает, что администрация должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года административный иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворён частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В.от 4 июля 2017 года в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; администрация Кировского района Санкт-Петербурга освобождена от оплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, удовлетворены: на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на 2014 год адрес: Санкт-Петербург Канонерский остров "адрес" и в 150-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления по указанному адресу. Этим же судебным актом с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в части взыскания с администрации района в доход государства госпошлины отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кировского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 28 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N... на исполнение указанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года (на основании данных судебных актов и заявления взыскателя) возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении администрации Кировского района.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении должником копии настоящего постановления.

Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рубле, с должника - организации - пятидесяти тысячи рублей (пункт 3 постановления).

Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя

12 октября 2015 года администрация района обратилась в Кировский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24 сентября 2014 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18 февраля 2016 года; определением от 20 апреля 2016 года предоставления отсрочка такого исполнения до 1 сентября 2016 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года администрации района в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес администрации Кировского района направлено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требования.

Ответом от 11 января 2017 года администрация района подтвердила не исполнение в полном объёме требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Тен Д.В. 19 июня 2017 года повторно в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения требования.

Сведений об исполнении данного требования материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. от 4 июля 2017 года с администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3 этого же постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 30 дней с момента получения настоящего постановления.

Представителем администрации района копия данного постановления получена 4 июля 2017 года.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств, должник в срок, установленный решением суда и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, а судом было отказано в предоставлении отсрочки, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, основания для признания данного постановления незаконным у суда отсутствовали.

Административный истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на совершение им всех необходимых действий, направленных на их исполнение, в том числе действий, связанных с получением дополнительного ассигнования на эти цели из бюджета Санкт-Петербурга, и направленных на организацию и проведение аукциона на размещение закупки на выполнение работ по ликвидации указанной свалки.

Согласно протоколу совещания администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года "О принятии мер по пресечению несанкционированного складирования строительных отходов и грунтов на Канонерском острове", ООО "Ингридиенты.Развитие" поручено организовать видеонаблюдение за проездом на территорию по адресу: "адрес" (срок до 15 августа 2014 года); рассмотреть возможность установки автоматического шлагбаума на проезде у "адрес" (срок 15 августа 2014 года); в случае обнаружения груженого автотранспорта движущегося на указанную территорию, незамедлительно сообщать в дежурную службу администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Центр "Экотрудэкспертиза" 9 декабря 2014 года заключён контракт N... на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки.

Согласно разработанной проектно-сметной документации, объём свалочных масс, подлежащих ликвидации, составляет - 50 160 куб.м, стоимость работ - 39 434 950 рублей.

Уведомлением от 21 апреля 2015 года Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомил о согласовании технического регламента по обращению со строительными отходами данной свалки.

Из письма от 31 июля 2014 года администрации Кировского района Санкт-Петербурга следует, в Комитет финансов Санкт-Петербурга направлен комплект документов по проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы, в том числе, проект расходов бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре на 2015 год, включающий в себя заявку на расходы по прочему благоустройству (в сумме 36 875 600 рублей, необходимом для ликвидации указанной выше свалки).

Аналогичного содержания документация (комплект документов по проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы) направлена администрацией района в Комитет финансов Санкт-Петербурга 17 июля 2016 года. Указанная документация содержит проект расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год (очередной финансовый год) по ведомственной структуре (на увеличение ассигнований с 1 июля 2015 года по 13 августа 2015 года), содержащее требование о дополнительном ассигновании в сумме 39 435 000 рублей, необходимой для исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 год.

Из дополнительных предложений к проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год на увеличение ассигнований следует, что администрацией района обоснована запрашиваемая сумма: так, на 2016 год утверждено - 18 856 000 рублей; ожидаемое исполнение - 58 291 000 рублей, дефицит бюджетный ассигнований 39 435 000 рублей.

Данные заявки не были утверждены Комитетом финансов Санкт-Петербурга; не вошли в региональные нормативные акты об утверждении бюджета Санкт-Петербурга на 2015 и 2016 годы.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга утвержден план-график закупок товаров, работ и услуг администрации на 2017 го, из которого следует, что стоимость выполнения работ по ликвидации указанной несанкционированной свалки составляет 39 767 640 рублей 10 копеек, способ определения поставщика определён в форме электронного аукциона, планируемый срок размещения установлен - июль 2017 года.

Сопроводительным письмом от 1 августа 2016 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга направлена документация по проекту бюджета Санкт-Петербурга на 2017 год в плановый период 2017 и 2018 годы, в том числе, проект расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2017 год (очередной финансовый год) по ведомственной структуре по форме N1-1, из пункта 1.8.1 которого следует предложение администрации района на дополнительное бюджетное ассигнование на цели ликвидации данной свалки на сумму 65 029 700 рублей.

5 сентября 2016 года администрация района проинформирована о включении её заявки на выделение дополнительных ассигнований на указанные цели в общей сумме 39 434 900 рублей на 2017 год.

Администрацией района 12 апреля 2017 года направлены дополнительные корректировки на увеличение ассигнований ко второму чтению корректировки бюджета Санкт-Петербурга на 2017 год, из которых следует уменьшение суммы ассигнований (для целей исполнения судебного акта от 24 сентября 2014 года) до 34 540 000 рублей.

Заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга 30 мая 2017 года утверждена документация об электронном аукционе на осуществление закупки работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: Канонерский остров, участок 1 (юго-западнее дома 3, корп.1, лит.А).

В эту же дату опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение закупки на выполнение работ по ликвидации указанной свалки (срок исполнения 2017 год).

Протоколом от 16 июня 2017 года к данному аукциону допущено три участника.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 июня 2017 года N121, электронный аукцион (предмет контракта - выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: Канонерский остров, "адрес" признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронным аукционе всех вторых частей заявок в нём.

Повторно извещение о проведении аналогичного аукциона в электронной форме опубликовано 10 июля 2017 года.

Как следует из протокола подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июля 2017 года N129 (предмет контракта тот же), электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 стать 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В нарушение приведённых выше правовых норм, давая правовую оценку доводам административного истца, суд первой инстанции не учёл, что отсутствие бюджетного финансирования у государственного (муниципального) органа власти, достаточного для исполнения решения суда, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины такого учреждения, и не является основанием для неисполнения судебного акта, и, соответственно, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем не может признаваться уважительной причиной в оправдание неисполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

Судебная коллегия признаёт, что недостаточность денежных средств у администрации Кировского района Санкт-Петербурга, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений суда.

Относительно выполнения администрацией района некоторых видов работ для целей исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая требования в данном части, истец ссылался на то, что согласно письму отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года, в период с 2014 года по 2016 год в рамках проведения Дней благоустройства и акций экологических организацией по указанному адресу "адрес" силами администрации вывезены бытовые отходы, объёмом 426 куб.м..

Из письма этого же отдела от 24 октября 2016 года следует, что в рамках проведения Дня благоустройства города 22 октября 2016 года в соответствии с утвержденным главой администрации Кировского района Санкт-Петербурга планом расстановки сотрудников администрации Кировского района Санкт-Петербурга по указанному адресу силами администрации вывезены бытовые отходы, объёмом 27 куб.м..

Между тем, эпизодические мероприятия, проводимые в Кировском районе в дни благоустройства весной и осенью 2015 и 2016 г. не свидетельствуют о принятии всех мер в целях исполнения требований решения суда от 24 сентября 2014 года. При этом, из представленной административным истцом информации, размещенной на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, следует, что на Канонерском острове проходил общегородской экологический марафон-квест "Эко-драйв", проводимый общественным движением "Я хочу сделать свой город лучше". Данные о том, что отраженные в публикациях мероприятия организовывались и осуществлялись административным истцом, отсутствуют.

Как пояснил представитель администрации района в суде апелляционной инстанции шлагбаум, в целях воспрепятствования ввозу на территорию свалки новых мусорных масс, об установке которого продекларировано в представленном протоколе совещания администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года, фактически установлен не был.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, истцом не представлено.

В системной взаимосвязи изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, основанный на неисполнении требований исполнительного документа ввиду отсутствии финансирования, поскольку указанное не является безусловным и исключительным основанием для освобождения от бремени штрафных санкций в контексте положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции не учел, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; для разрешения данных требований установлен иной процессуальный порядок.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее указанном Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником принимаются меры к исполнению данных требований; учитывая процедуру согласования между органами власти субъекта федерации и иными уполномоченными лицами реализации мер по ликвидации указанной несанкционированной свалки, которая одновременно подразумевает под собой течение определённого срока, судебная коллегия считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей (50 000 руб. - 1/4).

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д. В. от 4 июля 2017 года, должнику по исполнительному производству N... -ИП - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, до 37 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: