Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-26152/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В,

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Лащетко Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по административному делу N 2а-3590/2017 по административному исковому заявлению Лащетко Е. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н. А, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановление.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Лащетко Е.В. - Р.А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащетко (ранее Каткова) Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. по изъятию автомобиля "... ", "дата" года выпуска, у ответственного хранителя Лащетко (Катковой) Е.В. и по оценке указанного имущества;

- постановление о принятии результатов оценки имущества от "дата", восстановив истцу срок на его обжалование.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить обязанность на ответчика по возврату арестованного имущества на ответственное хранение Лащетко (Катковой) Е.В. и запретить судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу реализацию арестованного имущества.

В обоснование иска Лащетко Е.В. ссылалась на то, что об изъятии автомашины узнала случайно, судебный пристав-исполнитель постановления о смене ответственного хранителя имущества не выносил и ей не направлял, акт приема-передачи имущества составлен не был. Также ей не был направлен отчет об оценке имущества и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии этого отчета. Лащетко Е.В. не была согласна с результатами оценки, поскольку судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура принятия отчета об оценке в части соблюдения прав должника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лащетко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Лащетко Е.В, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А, представители административных ответчиков - Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Г.Л.А, не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД в отношении должника Катковой Е.В, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности.

"дата" судебным приставом-исполнителем Мельниковым С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Катковой Е.В. - автомобиля "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. N.., имущество передано на ответственное хранение должнику Катковой Е.В.

"дата" судебным приставом - исполнителем у Катковой Е.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что у нее отсутствует возможность исполнить свои обязательства по исполнительному производству.

"дата" судебным приставом - исполнителем составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен ООО "Северо-Западный финансовый альянс". Оценка имущества была проведена.

"дата" судебным приставом-исполнителем Мельниковым С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля "... ", "дата" года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере 128 000 рублей. Рыночная стоимость установлена в соответствии с отчетом об оценке N... П, составленном "дата" ООО "Северо-Западный финансовый альянс".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" дано поручение судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела судебных приставов применить меры принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. N... и передачи для дальнейшей реализации ООО "АНП" на территории, подведомственной Пушкинскому отделу судебных приставов.

На основании приведенного постановления, судебным приставом - исполнителем Пушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу произведено изъятие указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от "дата", из текста которого следует, что исполнительное действие произведено при участии понятых, имущество передано для реализации ООО "АНП".

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и оценки принадлежащего должнику транспортного средства, а также по вынесению постановления о принятии результатов оценки, Лащетко Е.В. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не известил ее об изъятии автомобиля, который ранее был передан должнику на ответственное хранение, не произвел смену ответственного хранителя в установленном законом порядке, не направил Лащетко (Катковой) Е.В. отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки, что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств неверного определения рыночной стоимости имущества, а также нарушение каких-либо прав Лащетко Е.В. фактом неуведомления о вынесении постановления от "дата", пришел к выводу, что поскольку истец в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и оценке автомобиля являлась должником по исполнительному производству, от исполнения требований исполнительного документа уклонялась длительное время, то оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 24, 50, 73, 73.1, 85, 86, пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, части 1 статьи 69, части 1 статьи 84, частей 3, 5, 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу статей 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, судебным приставом - исполнителем, в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 5 февраля 2015 года был наложен арест на принадлежащие должнику транспортное средство, для оценки которого судебным приставом - исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет N... П от "дата" об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля, составленный ООО "Северо-Западный финансовый альянс", судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиками, имеющими специальное образование, состоящих в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику транспортного средства является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с принятием судебным приставом - исполнителем отчета об оценке N... П от "дата", истец лишь указывала на занижение, по ее мнению, указанной в отчете стоимости изъятого имущества, вместе с тем о проведении судебной экспертизы по делу сторона административного истца не ходатайствовала.

Кроме того, оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанный автомобиль передан взыскателю Г.Л.Г, о чем в эту же дату составлен акт приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом не принято во внимание нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава - исполнителя, не известившего должника о смене ответственного хранителя, а также сами действия по смене ответственного хранителя и отсутствие постановления о смене ответственного хранителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает возможным указать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО "АНП".

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права, передача судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение ООО "АНТ" не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку право выбора хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника о совершении оспариваемых исполнительных действий, само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку, в данном случае, речь идет о формальном праве на получении сведений, в то время как право на оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя было реализовано административным истцом. Обстоятельства неизвещения о дате и времени совершения судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий были учтены судом при разрешении вопроса о соблюдении Лащетко Е.В. сроков обращения в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности состоявшегося решения суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: