Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-5331/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2018 года административное дело N2а-5768/2017 по апелляционной жалобе Коваля П. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу к Ковалю П. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 рублей и пени по транспортному налогу в размере 277 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика Коваля П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ковалю П. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 рублей и пени по транспортному налогу в размере 277 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год за три транспортных средства в сумме 37 059 рублей, который не был оплачен в установленный срок. На сумму недоимки были начислены пени, требование об оплате транспортного налога и пени административным ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 июня 2016 года и отменен по заявлению административного ответчика 20 марта 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года административный иск удовлетворен частично, с Коваля П.А. в пользу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 37 059 рублей и пени на недоимку по налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года в сумме 152 рубля 87 копеек и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 316 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Коваль П.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не получал налогового уведомления.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2015 году, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Объектом налогообложения согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили легковые.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что административному ответчику на праве собственности принадлежали в 2014 году автомобили:

-УАЗ 315192, регистрационный знак "... ", мощностью 85 л.с, срок владения 12 месяцев,

-Вольво S60, регистрационный знак "... ", мощностью 248,88 л.с, срок владения 8 месяцев,

-Кадиллак, регистрационный знак "... ", мощностью 258 л.с, срок владения 7 месяцев.

1 июня 2015 года МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу направила Ковалю П.А. налоговое уведомление N982444 от 26 апреля 2015 года об оплате в срок до 1 октября 2015 года транспортного налога в сумме 37 059 рублей.

30 октября 2015 года МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу направила Ковалю П.А. требование N353264 по состоянию на 26 октября 2015 года об оплате в срок до 25 января 2016 года транспортного налога за 2014 год в сумме 37059 рублей и пени в сумме 277 рублей 69 копеек.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 1 июня 2016 года, то есть более чем за четыре месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки -30 ноября 2016 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2014 год и пени.

УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области- филиал ФГУП "Почта России" письмом от 3 ноября 2017 года подтвердил принятие в отделение почтовой связи заказных писем на имя Коваля П.А. от 1 июня 2015 года и 30 октября 2015 года и сообщил о невозможности проведения проверки по порядку получения указанных писем в связи с утратой отделением почтовой связи производственных документов за 2015 год. Однако, утрата производственных документов не свидетельствует о том, что принятые заказные письма на имя Коваля П.А. не были доставлены по назначению.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика от оплаты транспортного налога за 2014 года в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы, которой установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Между тем, налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрена главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Образовавшаяся у административного ответчика недоимка по транспортному налогу и пени не относится к налоговым правонарушениям.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N2а-61/2016-96, выданный 21 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 96 Санкт-Петербурга о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, отменен определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга 20 марта 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 6 сентября 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на указанную недоимку в пределах установленного срока.

Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты транспортного налога - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ указанные изменения вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Учитывая, что Федеральный закон опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02 декабря 2013 года, а также что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, нормы по изменению сроков уплаты налогов для физических лиц вступили в силу 1 января 2015 года.

В соответствии с налоговым уведомлением N982444 от 26 апреля 2015 года Коваль П.А. обязан оплатить транспортный налог за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года.

При расчете транспортного налога за 2014 год административным истцом применены правильные налоговые ставки с учетом мощности транспортных средств.

Размер транспортного налога составляет 37 059 рублей (2040 рублей за автомобиль УАЗ 315192 (85х24); 12 444 рубля за автомобиль Вольво S60 (248,88х75:12 х8); за автомобиль Кадиллак 22 575 рублей (258х150 :12х7).

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном взыскании пени.

Так, размер пени рассчитан налоговым органом за период с 17 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года и с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, при этом в нарушение положений статей 62, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указан налоговый период, за который образовалась недоимка в сумме 15 651 рубль, на которую начислены пени в сумме 124 рубля 82 копейки за период с 17 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года, и не представлены доказательства размера недоимки и доказательства соблюдения установленного порядка её взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал пени за период с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года на сумму недоимки 37 059 рублей в размере 152 рубля 87 копеек (37059 х8,25 :100 :300 х15).

Также судебная коллегия учитывает положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьёй 12 которого признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля П. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: