Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 г. по делу N 22-372/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

и адвоката Лобановой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года, которым

Рябиш А.С, осуждённому по ч.1 ст.30 - п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора, полагавшей отставить решение суда без изменения, суд

установил:

21 октября 2013 года Рябиш А.С. приговором Курганского городского суда Курганской области осуждён по ч.1 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лобанова И.В, представляющая защиту интересов осуждённого, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания". По мнению автора жалобы, суд не учёл, что тяжесть преступления и наличие одного взыскания не могут быть основанием для оставления ходатайства без удовлетворения; требования об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства. Не дана оценка дисциплинарному проступку осуждённого. В суде не изучались: личный дневник, годовые и полугодовые характеристики. Выводы суда основаны лишь на одной характеристике, представленной начальником отряда непосредственно перед судебным заседанием. Суд указал, что у осуждённого нет профессии, а на самом деле он учился и получил профессию ********. Исходя из всего, просит постановление отменить и вынести новое решение.

Старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Миронов И.Д. в возражениях, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо - тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании по настоящему делу заслушивалось мнение представителя учреждения, где Рябиш отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.Из оглашённой и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, данных о трудовом стаже и финансовой справке следует, что указанные сведения в достаточной степени характеризуют Рябиш.

Так, из характеристики следует, что за период отбывания наказания в ИК- N... с 24 декабря 2013 года, он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. За время отбывания наказания не учился, не трудоустроен, по погашению дополнительного наказания в виде штрафа мер не предпринимал. В общественной жизни учреждения участия не принимает. Требования установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях выполнял не всегда. Администрация учреждения посчитала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Рябиш.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, Рябиш за время отбывания наказания поощрений не имеет. Трижды привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров за курение в не установленном для этого месте и два раза за нарушение распорядка дня. Первые два нарушения Рябиш допустил в 2014 году, взыскания за которые считаются погашенными в связи с истечением срока давности. Третье нарушение Рябиш допустил 26 декабря 2017 года, данное взыскание не снято и не погашено.

Суд, оценив данные о личности Рябиш, его отношение к содеянному, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определённого срока наказания, наличие места жительства, его возможное трудоустройство, заболевание близкого родственника, - достоверно установил, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому Рябиш неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Характеристика личности и заключение коллегиального органа исправительного учреждения в их достоверности сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным суду материалам дела, выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осуждённого и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому нецелесообразно, не имеется.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, у сторон каких-либо вопросов по данным о личности осуждённого не возникло. Ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, в частности личного дневника, годовых и полугодовых характеристик, сторонами, в частности адвокатом, не заявлено.

Данных о том, что Рябиш предпринимал меры по погашению дополнительного наказания в виде штрафа, не представлено. Также отсутствуют сведения о погашении обязательства по оплате процессуальных издержек на сумму... рублей, установленных приговором суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Ходатайство адвоката Лобановой рассмотрено в соответствии с законом, суд принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года в отношении Рябиш А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов