Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Николаеву А.А. о взыскании причиненного ущерба, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Николаеву А.А. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба.

Заявленные требования основывали тем, что ответчик с 20.09.2011 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ********. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной Центральным аппаратом УФССП России, установлена переплата за 2013 год в части выплаты повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ в размере ***, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 6 888, 45 руб.

Уведомлением ответчику было сообщено о наличии задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Указывая на то, что переплата произошла в результате счетной ошибки, просили суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 6 888, 45 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истцов Решетникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** в период с 20.09.2011 по 20.09.2017.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной с 22.09.2014 по 17.10.2014 Центральным аппаратом УФССП России, установлена переплата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 повышающего коэффициента заработной платы Николаева А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Николаеву Н.Н. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем работодателю стало известно после проведенной 17.10.2014 проверки.

С данным иском УФССП по РС(Я) обратилось в суд 23.11.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров