Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Фарида Ирековича Мустафина в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 850 рублей 21 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.И. Мустафина и его представителя В.Ю. Экгардта, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" Е.А. Карнауховой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (далее -ООО "Техно Транс") обратилось в суд с иском к Ф.И. Мустафину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между Ф.И. Мустафиным и ООО "Техно Транс" заключен трудовой договор...

Приказом исполнительного директора ООО "Техно Транс" от 21 ноября 2014 года N 384к Ф.И. Мустафин принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "SCMITZ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.И. Мустафина, автомобиля "ГАЗ-330252", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Г. Завгороднева, автомобиля "Mercedes-Bens", государственной регистрационный знак.., под управлением В.С. Бакатина и автомобиля "Mercedes-Bens", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Г. Вильянова.

Вина Ф.И. Мустафина в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобилю "SCANIA", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный знак.., предоставлен ООО "Техно Транс" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (далее - ООО "ТаграС-ТрансСервис").

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Техно Транс" обратилось к индивидуальному предпринимателю Е.Н. Бусову (далее - ИП Бусов Е.Н.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 465 021 рубль.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Техно Транс" просило взыскать с Ф.И. Мустафина в возмещение ущерба 472 021 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 920 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Транс" Е.А. Карнаухова исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.И. Мустафин в судебном заседании исковые требования признал частично, при принятии решения просил учесть его материальное положение.

Представитель Ф.И. Мустафина - Л.Г. Бакеева в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ТаграС-ТрансСервис" Е.А. Карнаухова пояснила, что поврежденный автомобиль передан ООО "Техно Транс" по договору аренды, просила исковые требования удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Техно Транс" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку договором аренды на ООО "Техно Транс" не возложена ответственность за сохранность имущества. Кроме того, судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагает, что суд недостаточно снизил сумму ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса российской Федерации.

Ответчик Ф.И. Мустафин и его представитель В.Ю. Экгардт в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техно Транс" Е.А. Карнаухова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между Ф.И. Мустафиным и ООО "Техно Транс" заключен трудовой договор...

Приказом исполнительного директора ООО "Техно Транс" от 21 ноября 2014 года N 384к Ф.И. Мустафин принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., с полуприцепом "SCMITZ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.И. Мустафина, автомобиля "ГАЗ-330252", государственный регистрационный знак... под управлением К.Г. Завгороднева, автомобиля "Mercedes-Bens", государственной регистрационный знак.., под управлением В.С. Бакатина и автомобиля "Mercedes-Bens", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Г. Вильянова.

Вина Ф.И. Мустафина в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобилю "SCANIA", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный знак.., предоставлен ООО "Техно Транс" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года ООО "ТаграС-ТрансСервис".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Техно Транс" обратилось к ИП Бусову Е.Н, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 465 021 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения Ф.И. Мустафиным ущерба при исполнении трудовых обязанностей и его размер, а ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств, возмещения этого ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года, заключенного между ООО "ТаграС-ТрансСервис" и ООО "Техно Транс" установлено, что арендатор обязуется поддерживать техническое состояние транспортных средств за свой счет в течение всего срока действия договора, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение их необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание условия договора аренды, а также вышеуказанные нормы права и разъяснения законодательства, судебная коллегия соглашается с решением суда о возмещении причиненного ответчиком ущерба в пользу ООО "Техно Транс". Так, являясь арендатором поврежденного Ф.И. Мустафиным автомобиля у ООО "Техно Транс" в результате его повреждения возникла необходимость произвести затраты на восстановление указанного имущества ООО "ТаграС-ТрансСервис".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению с 21 ноября 2014 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Документами о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., зафиксирован только факт повреждения находящегося во владении ООО "Техно Транс" автомобиля, но не установлена вина Ф.И. Мустафина в причинении ущерба. Обстоятельства причинения ущерба, определение виновного лица устанавливались в процессе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела. Виновным в совершении преступления, в результате которого был поврежден автомобиль "SCANIA" и причинен ущерб ООО "Техно Транс", ответчик Ф.И. Мустафин был признан приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, вступившего в законную силу лишь 13 декабря 2016 года.

Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском к Ф.И. Мустафину о возмещении ущерба в соответствии с положением пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возникли у ООО "Техно Транс" только после вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции, в том числе учел обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение Ф.И. Мустафина, наличие у него несовершеннолетних детей, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом снижением размера материального ущерба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию суммы в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, а новых оснований ответчик не приводил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи