Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Чуркиной И.Г, Чуркина К.Н. и представителя ООО "ЖК "Победа" - Гарифуллиной Э.Д. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Чуркиной И.Г, Чуркина К.Н. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Чуркиной И.Г. неустойку 45000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате аренды жилья в размере 61971 руб. 48 коп, штраф в размере 54985 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Чуркина К.Н. неустойку 45000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате аренды жилья в размере 61971 руб. 48 коп, штраф в размере 54985 руб. 74 коп, возврат государственной пошлины 1500 рубй.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5178 руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чуркиных И.Г, К.Н. - Гилеву Л.А, поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" - Шагалиеву Л.Р, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркина И.Г, Чуркин К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" (далее по тексту ООО "ЖК "Победа") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указано на неисполнение со стороны ответчика обязательств, принятых по договору... участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" "адрес". Указанный договор они заключили с ответчиком 10 ноября 2016 года, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили, однако ответчик, вопреки условию договора о передаче объекта в срок до 31 декабря 2016 года, вплоть до настоящего времени квартиру истцам не передал. С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 934318 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату аренды жилья за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 265875 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель Чуркиных И.Г, К.Н. - Гилева Л.А исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЖК "Победа" - Шагалиева Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании убытков просила отказать

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чуркины И.Г, К.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК "Победа" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков и штрафа. Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между убытками, возникшими в связи с наймом жилья и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.., в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" на 15 этаже 29 блок - секции, общей проектной площадью 91,79 кв.м, в срок до 31 декабря 2016 года, а истец обязался уплатить 4421065 руб. и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в установленный договором срок.

В установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано получено лишь 17 ноября 2017 года.

Требование истца об уплате законной неустойки и понесенных убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции определилв размере 934318 руб. 40 коп.

При этом, учитывая заявленное ООО "ЖК "Победа" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 45000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК "Победа" и Чуркиных И.Г, К.Н. о несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения либо уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ЖК "Победа" о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Чуркин К.Н. с 23 июня 2014 года по настоящее время работает в г.Казани, а Чуркина И.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком, истцы регистрации в г.Казани не имеют, зарегистрированы в Республике Бурятия. Нарушение срока передачи жилья повлекло для истцов необходимость продления договора аренды квартиры в г.Казани.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор найма жилого помещения заключен между истцами и Гайсиной Г.М. 16 мая 2015 года на срок до 16 мая 2017 года, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен 10 ноября 2016 года.

Между несвоевременной сдачей ответчиком объекта и пролонгацией договора найма с мая 2017 года по октябрь 2017 года суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В случае выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в декабре 2016 года, необходимости в аренде жилья в мае 2017 года не возникло бы.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки за оплату аренды квартиры за период с июня 2017 по октябрь 2017 года, что составляет сумму 123942 руб. 97 коп.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуркиной И.Г, Чуркина К.Н. и представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи