Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Е.А. Беседина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Саньи Дмитриевны Желтковой к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Саньи Дмитриевны Желтковой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Е.А. Беседина и А.А. Айтугановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.Д. Желтковой против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.М. Перфильева, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Д. Желткова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 апреля 2017 года по вине Т.Н. Касеевой, управлявшей трамваем с бортовым номером... в результате его резкого торможения истица упала и получила телесные повреждения, ее здоровью причинен вред.

Истица указывает, что испытала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред она оценила в 200000 рублей.

Истица С.Д. Желткова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представители МУП "Метроэлектротранс" А.А. Айтуганова и Е.А. Беседин иск не признали, отрицая вину их работника в падении истицы и в причинении вреда ее здоровью.

Третье лицо Т.Н. Касеева в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Участвовавший в деле прокурор Р.А. Гатауллин дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" Е.А. Беседин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что в момент падения истицы трамвай с бортовым номером... маневры не совершал, скорость трамвая не превышала 9 км/час, доказательств нарушения водителем трамвая каких-либо запретов, установленных Правилами дородного движения, в материалах дела не имеется, податель жалобы отрицает факт падения истицы в трамвае. Отмечает, что у истицы не выявлено никаких телесных повреждений при проведении медицинской экспертизы, истица получила страховую выплату, суд необоснованно отказал в истребовании материалов выплатного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Д. Желткова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представители МУП "Метроэлектротранс" Е.А. Беседин и А.А. Айтуганова и третье лицо Т.Н. Касеева поддержали доводы апелляционной жалобы.

С.Д. Желткова просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор С.М. Перфильев дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с 32 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов достигается, в том числе, обеспечением безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 года истица С.Д. Желткова в качестве пассажира находилась в салоне трамвая с бортовым номером.., который следовал по улице "адрес" со стороны улицы "адрес" в направлении улицы "адрес" города Казани Республики Татарстан, в 17 часов 05 минут С.Д. Желткова в салоне трамвая упала.

Управляла трамваем водитель МУП "Метроэлектротранс" Т.Н. Касеева.

С места падения истица была доставлена машиной скорой медицинской помощи в травматологический пункт государственного автономного учреждения здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Городская клиническая больница N 7" города Казани с жалобами на боль в грудной клетки, пострадавшей поставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки слева".

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в отношении Т.Н. Касеевой были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 (нарушение правил перевозки людей), частью 1 статьи 12.27 (невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП) и по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Постановлениями должностного лица полиции от 12 апреля и от 5 мая 2017 года Т.Н. Касеева признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения истицы при указанных обстоятельствах подтвержден как письменными объяснениями Т.Н. Касеевой, так и постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 5 мая 2017 года, которым установлено, что падение пассажира трамвая С.Д. Желтковой произошло по вине водителя трамвая при резком торможении.

Постановления о привлечении Т.Н. Касеевой к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу и являются доказательствами по гражданскому делу, которые оцениваются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт падения истицы по вине Т.Н. Касеевой, поскольку эти доказательства не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац 2).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия в качестве новых доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного на трамвае, и выписки из системы спутниковой навигации "Глонасс", доказывающих, по мнению представителей ответчика, незначительную скорость трамвая и отсутствие резкого торможения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно распределил бремя их доказывания, представители ответчика в заседании суда первой инстанции участвовали, соответствующих ходатайств суду не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании материалов выплатного дела в связи с выплатой истице страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в которой на момент ДТП застрахована гражданская ответственность перевозчика МУП "Метроэлектротранс", не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции стороны не приносили.

Следует отметить, что сам по себе факт страховой выплаты в связи с повреждением здоровья истицы, который стороны признали, в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт наступления страхового случая.

При этом моральный вред по нормам Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не подлежит возмещению страховщиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Согласно экспертному заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 6 июня 2017 года... телесные повреждения у С.Д. Желтковой в виде закрытого перелома 8, 9 ребер слева со смещением данными рентгенологического исследования не подтверждены, поставленный С.Д. Желтковой диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки слева" сведениями из медицинских документов также не подтвержден.

С учетом этого заключения постановлением должностного лица полиции от 23 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н. Касеевой прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о необоснованности требования о компенсации морального вреда.

Упав в салоне трамвая, пожилая женщина неизбежно испытала физическую боль от удара и нравственные переживания о последствиях падения для своего здоровья, жалобы на боль в области грудины она высказала и в лечебном учреждении непосредственно после ДТП.

Указанное свидетельствует об умалении личного нематериального блага истицы - ее здоровья, а в таком случае факт причинения морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий и ее индивидуальные особенности (пожилая женщина).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности за причинение истице морального вреда МУП "Метроэлектротранс", суд первой инстанции исходил из того, что истице причинены физические и нравственные страдания по вине Т.Н. Касеевой при исполнении ею своих трудовых обязанностей с ответчиком и при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность перед истицей несет работодатель.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент ДТП Т.Н. Касеева состояла в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс", исполняла свои служебные обязанности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Е.А. Беседина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи