Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Э.И,

с участием прокурора Золина И.А,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайнутдинова И.Х. - Каримова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Зайнутдинова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" Зингеева В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2014 года он был принят на работу заместителем директора и по совместительству кадастровым инженером в Общество.

07 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-949/2017, находящегося в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан, он обнаружил копии двух приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (с истцом) N 4 от 29 августа 2017 года и N 3 от 29 августа 2017 года. Основанием для издания указанных приказов послужила норма подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение за прогул".

Истец с увольнением не согласен, считает указанные приказы незаконными, поскольку по вине ответчика он не допускался к работе и у ответчика не имелось оснований для вывода о его прогуле.

Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора и в должности кадастрового инженера в Обществе, взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 000 рублей (6 000 рублей х 3 месяца).

Истец Зайнутдинов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 02 марта 2017 года между ним и директором общества ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний сказал, что он может на работу не выходить, работу ему не дадут. Со следующего дня он перестал ходить на работу. Об увольнении он узнал 07 ноября 2017 года от своего представителя, который об этом узнал при изучении другого гражданского дела. Просил восстановить его на работе, поскольку намерен в будущем работать, так как является еще и учредителем Общества.

Также истец увеличил исковые требования и просил взыскать заработную плату за период со 02 марта 2017 года по 10 января 2018 года из расчета заработной платы заместителя директора в сумме 12 000 рублей в месяц и кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей в месяц, при этом пояснил, что перед увольнением получал заработную плату не более 10 000 рублей, 4 000 рублей аванс и 4 500 рублей заработную плату.

Представитель истца Зайнутдинова И.Х. - Каримов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не состоятельно, поскольку данный срок его доверителем не пропущен.

Представитель Общества Зингеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок давности обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец был принят на работу 21 апреля 2014 года на должность кадастрового инженера не по месту основной работы, а по совместительству, а местом его основной работы была работа в должности заместителя директора Общества.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не по своей воле, а по вине директора Общества был вынужден не выходить на работу. Вывод суда о том, что истцу о факте увольнения было известно ранее 07 ноября 2017 года в ходе рассмотрения других гражданских дел носит предположительный характер, а потому не может быть признан законным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что по данным трудовой книжки 12.06.2014 Зайнутдинов И.Х. принят в отдел кадастра на должность кадастрового инженера Общества.

01.10.2014 переведен на должность заместителя директора Общества, принят на работу по совместительству на должность кадастрового инженера.

29.08.2017 на основании приказа N 3 от 29.08.2017 трудовой договор о работе по совместительству расторгнут за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.08.2017 на основании приказа N 4 от 29.08.2017 трудовой договор расторгнут работодателем за прогул на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом грубо и продолжительное время нарушались трудовые обязанности, а именно совершались прогулы. Кроме того, судом установлен пропуск срока обращения истца в суд, уважительных причин пропуска которого не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с марта по август 2017 года, истец отсутствовал на рабочем месте со 2 марта по 29 августа 2017 года. Истцом в судебном заседании не оспаривалось отсутствие его на рабочем месте в указанный период. Уважительности причин его отсутствия ни работодателю, ни суду истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отстранении Зайнутдинова И.Х. от работы не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку приказа об отстранении работника не издавалось, он с ним не знакомился. Наличие конфликта между истцом и руководителем не является основанием для отстранения работника от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2017 года и 7 июня 2017 года Общество в адрес Зайнутдинова И.Х. направляло уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Данные уведомления были направлены по двум адресам: "адрес", и "адрес". Согласно сведениям почтовых уведомлений отправления получены адресатом (л.д. 23-27, 32-36). Кроме того, данные отправления были проверены судом первой инстанции путем запроса в организацию почтовой связи (Почта России), которая подтвердила как отправление, так и получение писем адресатом (л.д. 110-113).

Довод представителя истца о неполучении данных уведомлений в силу не проживания по данным адресам также подлежит отклонению, так как они были вручены истцу, о чем в почтовых уведомлениях имеются его личные подписи.

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения, имел место быть. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Соответственно, приказы N 3 от 29.08.2017, N 4 от 29.08.2017 об увольнении Зайнутдинова И.Х. изданы на законных основаниях и соответствуют фактическим обстоятельствам нарушения истцом трудовой дисциплины.

При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) было законным и обоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказов об увольнении, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Общество в адрес работника направило уведомление от 29.08.2017 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 37), 15.09.2017 Зайнутдиновым И.Х. данная корреспонденция получена (л.д. 39).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд начал течь с 16.09.2017 и окончился 15.10.2017, а в суд с исковым заявлением истец обратился со значительным пропуском срока - 07.12.2017.

Относимых и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности увольнения Зайнутдинова И.Х. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнутдинова И.Х. - Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи