Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-2695/2018

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В,

судей: Мирончика И.С, Жуля А.В,

при секретаре: Становой У.Д,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Захарова Павла Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Мамаеву Борису Александровичу, Осадчук Анастасии Дмитриевне, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Захарова П.Ю,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017, в виде запрета судебным пристава-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю осуществлять действия, направленные на реализацию транспортного средства Лифан "данные изъяты" г.н. N, принадлежащего Захарову Павлу Юрьевичу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он является должником, действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на автомобиль LIFAN. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку автомобиль находился в залоге у третьего лица, его стоимость превышает задолженность по исполнительному производству, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя, а не взыскателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров П.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права, как административного истца, так и заинтересованного лица. Так, автомобиль, на который был наложен арест и запрет был приобретен на заемные деньги по кредитному договору, заключенному с АО АКБ Мособлбанк, и был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль LIFAN. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя. Кроме того, изъятие арестованного имущества и его передача представителю взыскателя является незаконным, поскольку такое лицо не имеет никакого отношения к исполнительному производству.

Представителем ПАО Мособлбанк Дроновым В.Б. подан отзыв, в котором просит решение отменить, административное исковое заявление Захарова П.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Захаров П.Ю, его представитель - адвокат Ржепко С.Н, представитель Гриневой Н.А. - Широглазов М.Г, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Захарова П.Ю. и его представителя - адвоката Ржепко С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гриневой Н.А. - Широглазова М.Г, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Осадчук А.Д. от 12.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Захарова П.Ю. о взыскании задолженности в размере 255700 рублей в пользу взыскателя Гриневой Н.А.

В качестве представителя взыскателя для участия в исполнительном производстве на основании нотариально удостоверенной доверенности судебным приставом-исполнителем допущен Широглазов М.Г.

Согласно справке от 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. в ходе исполнения направлены запросы в уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества, и выплату денежных средств. Какого-либо имущества Захарова П.Ю, кроме автомобиля, в ходе исполнительного производства не установлено.

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Захарова П.Ю. в виде автомобиля LIFAN.

В тот же день судебным приставом-исполнителем по розыску Мамаевым Б.А. заведено розыскное дело, на основании акта описи и ареста произведен арест имущества Захарова П.Ю. в виде автомобиля LIFAN, определена стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя Широглазову М.Г.

Согласно пояснениям представителя взыскателя Широглазова М.Г, автомобиль находится на охраняемой стоянке, ключи от автомобиля находятся у Захарова П.Ю. Данные обстоятельства Захаровым П.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Из представленных административным истцом документов следует, что 28.01.2014 года между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Захаровым П.Ю. заключен кредитный договор на сумму 600664,44 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору 28.01.2014 года автомобиль LIFAN Захаровым П.Ю. передан в залог АКБ Мособлбанк (ОАО). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об уведомлении о возникновении залога автомобиля LIFAN.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Захарову П.Ю, руководствуясь положениями статьи 80, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 41, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и определении его стоимости, каких-либо незаконных действий (бездействие) со стороны административного ответчика не выявлено, нарушений прав административного истца не установлено.

При этом суд указал, что определение стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем не является нарушением прав административного истца, поскольку указанная оценка является предварительной и разумной, оснований для признания ее незаконной не имеется. Кроме того, Захаров П.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец также не представил каких-либо объективных данных, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арест имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество. При несогласии залогодержателя с действиями судебного пристава-исполнителя, он вправе самостоятельно обжаловать их в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу, а потому не находит оснований для их пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля представителю взыскателя Широглазову М.Г, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в силу положения части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, арестованный автомобиль LIFAN был передан на хранение представителю взыскателя Гриневой Н.А. - Широглазову М.Г, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом Широглазов М.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не относится к лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Более того, Федеральной службой судебных приставов соответствующего договора с Широглазовым М.Г. заключено не было, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для передачи арестованного автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, на ответственное хранение взыскателю Гриневой Н.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части передачи на ответственное хранение имущества представителю взыскателя следует изменить, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Мамаева Б.А. по передаче представителю взыскателя Широглазову М.Г. на ответственное хранение арестованного автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, по акту описи и ареста имущества от 14.09.2017 года, возложить обязанность на руководителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение путем передачи арестованного автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, на ответственное хранение взыскателю Гриневой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство LIFAN, как нарушающего права Захарова П.Ю, являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 23 октября 2017 года в части передачи на ответственное хранение имущества представителю взыскателя изменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Мамаева Бориса Александровича по передаче представителю взыскателя Широглазову Михаилу Геннадьевичу на ответственное хранение арестованного автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, по акту описи и ареста имущества от 14 сентября 2017 года.

Возложить обязанность на руководителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение путем передачи арестованного автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, на ответственное хранение взыскателю Гриневой Надежде Александровне.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: