Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ярощук М.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярощук М.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года,

установила:

Ярощук М.Н. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в котором просил: признать действия ответчика об увольнении Ярощука М.Н. незаконными; обязать ответчика отменить записи в приказе (распоряжении) N-у от 13 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и в трудовой книжке N, а именно отменить запись "Совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ответчика восстановить Ярощука М.Н. в должности курьера и взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 13 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированны тем, что он работал в ГБУ РК "МФЦ" курьером с 01 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года. Приказом N-у от 13 апреля 2017 года он был уволен на основании виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения по результатам должностной проверки от 11 апреля 2017 года. С указанным приказом он был ознакомлен только 27 июля 2017 года. Должностная проверка фактически не проводилась, так как для этого не было никаких оснований. Окончательный расчет с ним был проведен 13 апреля 2017 года, однако трудовая книжка на руки была выдана только 27 июля 2017 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска Ярощук М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ярощук М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего неправильно применил нормы процессуального права.

Прокурор принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, с 01 декабря 2016 года Ярощук М.Н. работал в ГБУ РК "МФЦ" курьером.

Приказом N-у от 13 апреля 2017 года Ярощук М.Н. на основании заключения по результатам должностной проверки от 11 апреля 2017 года, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 октября 2017 года Ярощук М.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Отказывая в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Ярощука М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из основания прекращения трудового договора, которые регулируются трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Из материалов дела следует, что согласно составленному акту от 13 апреля 2017 года Ярощуку М.Н. 13 апреля 2017 года в 19-15 часов было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от 11 апреля 2017 года, а также предложено поставить подпись в приказе об увольнении N-у, на что Ярощук М.Н. отказался. Также ему было предложено забрать свою трудовую книжку, на что Ярощук М.Н. также отказался.

Согласно заключения по результатам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверке от 13 сентября 2017 года, следует:

что ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставлен Акт от 13 апреля 2017 года, согласно которого Ярощук М.Н. отказался в день увольнения ознакомится с приказом об увольнении под роспись, а также забрать трудовую книжку;

ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в адрес Ярощука М.Н. 13 апреля 2017 года направлено письмо с просьбой явится в учреждение для получения трудовой книжки или дать разрешение на отправку ее по почте;

ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в адрес Ярощука М.Н. 23 апреля 2017 года повторно направлено письмо с просьбой явится в учреждение для получения трудовой книжки или дать разрешение на отправку ее по почте;

27 июля 2017 года Ярощук М.Н. обратился в адрес ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказов об увольнении;

на предоставленном заявлении от 27 июля 2017 года о выдаче трудовой книжки указано, что Ярощук М.Н. трудовую книжку и приказ об увольнении получил 27 июля 2017 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ Ярощука М.Н. от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки доказан ответчиком, эти обстоятельства истцом не опровергнуты, в суд он обратился 31 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

С данным выводом суда первой инстанции не может не согласится и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении то есть с 27 июля 2017 года, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении судом факта отказа от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении 13 апреля 2017 года.

Кроме того, судебная коллеги полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Ярощук М.Н. обратился в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора о восстановлении его на работе, спустя шесть месяцев и восемнадцать дней с даты его увольнения, и спустя три месяца и четыре дня с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца, относительно того, что им срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, не пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, обстоятельств исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суду не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярощук М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.