Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1620/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Юсуповой Л.А-В.

судей

при секретаре

Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А.

Могильной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чужинова Романа Олеговича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперту Отдела учёта объектов капитального строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Чужинов Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года Чужинов Р.О, являясь кадастровым инженером, подготовил технический план и обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости: "адрес", автокооператив "Лесной" автогараж N. По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, так как не содержит всех причин, послуживших основанием для отказа со ссылками на положения закона, и не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 года N 173, а также подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав.

С учётом изложенного просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении кадастрового учёта по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года административное исковое заявление Чужинова Р.О. удовлетворено, решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости признано незаконным, и возложена обязанность осуществить кадастровый учёт указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не привлечён к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, потребительский гаражный кооператив "Лесной".

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Чужинов Р.О, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалист-эксперт Отдела учёта объектов капитального строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующим лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании статей 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Однако судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - автогараж 30, принадлежит потребительскому гаражному кооперативу "Лесной".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В нарушение изложенного, суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно учётное дело по обращению Чужинова Р.О. с приобщением надлежаще заверенных копий последнего, не проверил полномочия специалиста эксперта Сова А.С. на принятие оспариваемого решение об отказе в государственном кадастровом учёте (путём истребования заключённого с этим лицом контракта, и его должностных инструкций).

Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, а также истребовать необходимые доказательства для полного и объективного рассмотрения дела по существу, что выполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева