Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-2097/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пудова Антона Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губареву О.А. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пудов А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губареву О.А, в котором просил признать незаконным решение от 13 апреля 2017 г. N 90/01/2017-49502 об отказе в осуществлении кадастрового учёта по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 35-4740271 от 24 декабря 2016 г.; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления N 35-4740271 от 24 декабря 2016 г.; разрешить вопрос о судебных расходах.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2016 г. Пудов А.В, как заявитель и кадастровый инженер, подготовивший технический план, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости автогаража N, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, автокооператив "Лесной". По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, в нём отсутствуют все причины, послужившие основанием для отказа со ссылками на положения федерального законодательства; оно не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 г. N 173; подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав. Пудов А.В. считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, что влечёт нарушение его прав. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. административное исковое заявление Пудова А.В. удовлетворено: признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017г. N 90/01/2017-49502 об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 35-4740271 от 24 декабря 2016 г.; на административного ответчика возложена обязанность осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости по указанному выше заявлению.

Не согласившись с постановленным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

Пудов А.В, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалист 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губарев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, установлены в статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 23 ноября 2017 г. рассмотрение административного дела было отложено на 30 ноября 2017 г. в 10 часов 00 минут в связи с привлечением к участию в деле соответчика специалиста 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губарева О.А. (л.д. 41).

Между тем, судебной коллегией установлено, что возникший спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 30 ноября 2017 г. в отсутствие Пудова А.В, представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалиса 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губарева О.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Пудова А.В, специалиста 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губарева О.А. способом, дающим возможность достоверно установить факт получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 30 ноября 2017 г.

Судебное извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, (л.д. 42) к доказательствам надлежащего извещения указанных лиц отнесено быть не может, так как отсутствуют сведения его получения указанными выше сторонами.

Кроме того, указанное извещение, адресованное Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направлено административному ответчику по адресу: ул. Петропавловская (Октябрьская), д. 12, г. Симферополь, Республика Крым.

Между тем, в административном исковом заявлении Пудова А.В. (л.д. 1), письменных возражениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 37-38) адрес административного ответчика указан: пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым.

При этом, в письменных возражениях административный ответчик просил суд направлять копии судебных актов по адресу: пр. Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым (л.д. 38 оборот).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является: пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные о месте нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по другому адресу, в том числе по адресу: ул. Петропавловская (Октябрьская), д. 12, г. Симферополь, Республика Крым.

Таким образом, данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 30 ноября 2017 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - автогараж N, принадлежит потребительскому гаражному кооперативу "Лесной".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Изложенные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены. Мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела судом принято не было.

Так, судом первой инстанции при оценке оспариваемого решения административного ответчика не исследовались обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, а именно: не исследовались материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения от 13 апреля 2017 г. N 90/01/2017-497502 об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе заявление о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 35-4740271 от 24 декабря 2016 г, технический план; не проверены полномочия должностного лица - специалиста 1 категории Отдела регистрации прав на земельные участки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Губарева О.А. на рассмотрение заявлений лиц о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. по административному делу N 2а-3795/2017 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова