Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2012 г. N А51-2853/2012 О признании постановление департамента по тарифам Приморского края N 70/15 от 07.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод" не соответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 11 июля 2012 г. N А51-2853/2012

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2012 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

председательствующего Голоузовой О.В.,

судей Лошаковой А.А., Фокиной А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992) к департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.1999) о признании постановления N 70/15 от 07.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод" несоответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и недействующим,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Корякина Т.В. (дов. от 20.12.2011)

от ответчика: представители Волошин Ю.В. (уд. N 786, дов. N 69/2025 от 04.05.2011 г.), Ерошенко Л.М. (уд. N 785, дов. N 69/3580 от 19.10.2010 г.), Иванова Е.А. (уд. N 792, дов. N 69/0702 от 21.02.2011 г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту по тарифам Приморского края (далее по тексту - "ответчик", "департамент") о признании постановления N 70/15 от 07.12.2011 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод" не соответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и недействующим полностью.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует статье 7 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее по тексту - "Федеральный закон N 190-ФЗ"), поскольку установленный департаментом тариф в размере 1816 руб./Гкал в период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. и 1925 руб./Гкал с 01 июля 2012 года не является экономически обоснованным вследствие неправильного определения показателей по отдельным статьям затрат. Заявитель полагает, что департаментом была необоснованно произведена корректировка теплового баланса общества, а именно: расчет составлен на основании договора энергоснабжения, заключенного обществом на предыдущий отопительный сезон 2010-2011 гг., без учета изменения показателей теплового баланса согласно договору энергоснабжения на отопительный сезон 2011-2012 гг.; расходы на топливо приняты в размере 11350 руб./тн вместо заявленной реальной рыночной цены 16779,7 руб./тн; расходы электрической энергии на выработку тепловой энергии котельной снижены с 3 559 058 кВт*часов до 2 521 847 кВт*часов без какого-либо нормативного обоснования; затраты на оплату труда снижены с 10 837 778 рублей до 10 054 582 рублей за счет снижения численности работников подразделения и средней заработной платы; минимальная балансовая прибыль снижена с 18 875 539,50 рублей до 459 968 рублей без какого-либо нормативного обоснования.

Заявитель также считает, что департаментом нарушен порядок рассмотрения дел об установлении тарифов, закрепленный в Правилах государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее по тексту - "Правила государственного регулирования"), а именно: в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования заявитель не был ознакомлен с материалами заседания, включая заключение экспертной группы от 25.11.2011 г., ссылается на представление заключения экспертной группы в предварительном судебном заседании 05 апреля 2012 года и отказ департамента в принятии дополнительных документов, подтверждающих расходы заявителя, на заседании правления департамента 07 декабря 2011 года; указывает на несоответствие заключения экспертной группы пункту 17 Правил государственного регулирования, протокола заседания правления департамента от 07.12.2011 г. - пункту 22 Правил государственного регулирования. Заявитель считает, что допущенные департаментом нарушения являются существенными, поскольку привели, по мнению заявителя, к установлению экономически необоснованного тарифа.

Департамент по заявленным требованиям возразил. Указал на отсутствие в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий Федеральному закону N 190-ФЗ. Считает, что общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Департамент полагает, что дополнительные документы, представленные обществом при рассмотрении дела в суде, не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не представлялись заявителем в департамент вместе с заявлением об установлении тарифа.

В отношении экономической обоснованности тарифа департамент пояснил, что все составляющие тарифа рассчитывались исходя из представленных обществом документов. В связи с непредставлением обществом договора энергоснабжения на отопительный сезон 2011-2012 гг. баланс тепловой энергии на 2012 год был принят департаментом на уровне плановых значений предшествующего периода регулирования. Департамент указал, что заявителем не представлены документы, обосновывающие характеристики мазута и его стоимость, в связи с чем, стоимость мазута определена на уровне плановых значений предшествующего периода регулирования с учетом дефляторов Минэкономразвития на 2011-2012 гг. в размере 11 350 руб./тн. Пояснил, что по статье "Электроэнергия" расходы заявителя были снижены с 10 748 355,16 рублей до 7 237 700 рублей исходя из расчетного расхода электроэнергии на технологические нужды в размере 2 521,85 тыс. кВт*ч/год и стоимости электроэнергии в размере 2,87 руб./кВт*ч без НДС, при этом расход электроэнергии на технологические нужны был определен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 г. Обращает внимание суда, что по статье "Затраты на оплату труда" расходы заявителя были снижены до 10 054,58 тыс. рублей с расчетной численностью персонала, занятого производством тепловой энергии, в количестве 52 человек и средней заработной платой 16 113 руб./месяц за счет исключения из численности персонала трех слесарей по обслуживанию тепловых сетей в связи с отсутствием сетей на внешних потребителей, находящихся в зоне обслуживания общества. Указал, что по статье "Прибыль" не были приняты предложенные расходы заявителя в связи с отсутствием расчетов, обосновывающих данные расходы, в связи с чем было предложено включить в расчет тарифа прибыль в размере 459,97 тыс. руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 июня 2011 года общество обратилось в департамент с предложением об утверждении стоимости 1 Гкал тепловой энергии на 2012 год для расчета за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для потребителей общества в размере 602,50 руб./Гкал без топливной составляющей.

21 октября 2011 года общество направило в департамент дополнительное заявление об установлении тарифа за отпущенную тепловую энергию на 2012 год в размере 2528,30 руб./Гкал с учетом топливной составляющей.

Постановлением от 07.12.2011 года N 70/15 департамент установил тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. в размере 1816 руб./Гкал, на период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 1925 руб./Гкал. Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что на данный момент единственным потребителем ОАО "Находкинский судоремонтный завод" является КГУП "Примтеплоэнерго". Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором энергоснабжения N 1/0021/11-ТЭ.

Постановление N 70/15 от 07.12.2011 года было опубликовано в издании "Приморская газета" от 13.12.2011 г. N 108.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления не соответствующим нормативным правовым актам, указанным заявителем, и недействующим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом N 190-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 190-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство тепловой энергии, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, создание условий для привлечения инвестиций.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которым утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту - "Основы ценообразования") и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее по тексту - "Правила"), и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган установлен пунктами 10, 11 Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Правил решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

Судом установлено, что письмом от 24.06.2011 г. N 1010-11-362 общество направило в департамент пакет документов для установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии для расчета за тепловую энергию, отпущенную потребителям общества, на 2012 год с предложением об установлении тарифа в размере 602,50 руб./Гкал без учета топливной составляющей.

Письмом от 20.10.2011 г. N 1010-11-804 общество направило в департамент дополнительное заявление с калькуляцией тарифа для установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 2528,30 руб./Гкал с учетом топливной составляющей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных обществом документов экспертной группой департамента было вынесено заключение от 25.11.2011 г., согласно которому департаменту предложен на утверждение тариф на тепловую энергию в размере 1816 руб./Гкал на период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. и 1925 руб./Гкал на период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

30 ноября 2011 г. заявителем было получено извещение о назначении заседания правления департамента на 07 декабря 2011 г.

07 декабря 2011 г. на заседании правления департамента было принято постановление N 70/15, которое является предметом настоящего судебного разбирательства.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что в нарушение пункта 18 Правил не было ознакомлено с материалами заседания, включая заключение экспертной группы, что лишило заявителя возможности представить дополнительные документы и заявить мотивированные возражения по существу исключения расходов заявителя. Кроме того, заявитель пояснил, что непосредственно на заседании правления 07.12.2011 г. департамент не принял во внимание письменные возражения заявителя по предложенному размеру тарифа и представленные дополнительные документы в подтверждение предложенных расходов общества.

Департамент по данному вопросу пояснил, что действительно на заседании правления 07.12.2012 г. заявитель представлял дополнительные документы в обоснование предложенных расходов, однако, департамент посчитал, что не вправе принять такие документы, сославшись на истечение срока представления документов - до 01 мая 2011 года.

Пунктами 18, 19 Правил определен коллегиальный порядок рассмотрения дел об установлении тарифов и установлены требования обязательного извещения заявителя о дате и времени заседания правления, а также обязанность департамента по ознакомлению заявителя с материалами заседания. Указанный порядок направлен на обеспечение прав заявителя участвовать в рассмотрении тарифного дела, давать пояснения, заявлять возражения и представлять дополнительные документы в обоснование предложенных расходов. Иное противоречило бы принципу обеспечения экономической обоснованности расходов заявителя.

В соответствии с Правилами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования (пункт 21 Правил). Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных заявителем, указываются в протоколе (пункт 22 Правил).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права в протоколе заседания правления от 07.12.2012 г. N 70 не указано, по каким основаниям заявителю отказано во включении в тариф предложенных расходов.

Как установлено материалами дела и подтверждено пояснениями представителя департамента в судебном заседании, установление тарифа основывалось исключительно на заключении собственной экспертной группы.

Однако, в нарушение пунктов 18 и 19 Правил общество не было ознакомлено с материалами заседания, включая заключение экспертной группы от 25.11.2011 г. и проект постановления, содержащие основания исключения отдельных расходов заявителя в расчете тарифа, что департаментом не оспаривается. Кроме того, представленные заявителем на заседание правления департамента 07.12.2011 г. возражения и дополнительные документы не были рассмотрены департаментом, все выводы и размеры выплат, содержащиеся в заключении экспертной группы были приняты без учета доводов заявителя.

Суд считает, что нарушение департаментом требования об ознакомлении общества с материалами заседания правления, в том числе с заключением экспертной группы, лишило заявителя возможности заявить мотивированные возражения и представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, тем самым нарушило права заявителя и привело к установлению экономически необоснованного тарифа.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год для потребителей заявителя департамент применил метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

В пункте 15 Основ отсутствует подпункт 1

При использовании данного метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 17 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Определяя экономическую обоснованность заявленных расходов, регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана, прежде всего, с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 19 Основ ценообразования устанавливает следующие группы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности:

1) на топливо;

2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность);

3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;

4) на сырье и материалы;

5) на ремонт основных средств;

6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы.

Из калькуляции себестоимости и расчета тарифа теплоты котельной общества на 2012 год (далее по тексту - "калькуляция") судом установлено, что обществом в расчет тарифа включена выработка теплоты в размере 82 634 Гкал, из них на собственные нужды котельной приходится 5 784 Гкал (что составляет 7% на 1 Гкал), на отпуск теплоты с коллекторов - 76 849 Гкал (из них: внешним потребителям 72 959,66 Гкал, на собственное потребление 3 784,7 Гкал, потери тепла 105 Гкал).

В соответствии с разделом 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г., количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения потребителей на планируемый период, Гкал, определяется произведением количества тепловой энергии, необходимой отдельному потребителю на планируемый период, Гкал, и количества потребителей.

В силу п. 72.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию.

В обоснование указанных величин заявителем представлены: тепловой баланс котельной общества на отопительный период 2011-2012 гг., составленный с учетом технической характеристики котлов; договор энергоснабжения N 1/0021/11-ТЭ, заключенный заявителем с КГУП "Примтеплоэнерго" на отопительный сезон 2011-2012 гг., в пункте 2.1.1. которого указан отпуск тепловой энергии потребителям в размере 72 959,66 Гкал/год, что соответствует общей тепловой нагрузке от котельной заявителя согласно Приложению N 1 к договору.

Суд, учитывая допущенные департаментом нарушения порядка рассмотрения дел об установлении тарифов, полагает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод департамента о принятии баланса тепловой энергии на 2012 г. на уровне плановых значений предшествующего периода регулирования ввиду отсутствия оформленного договора энергоснабжения с покупателем КГУП "Примтеплоэнерго". При этом суд принимает во внимание, что разница в расчетах заявителя и департамента образовалась за счет различных значений количества отпуска теплоты внешним потребителям: по данным общества отпуск составил 72 959,66 Гкал/год в соответствии с договором энергоснабжения на отопительный сезон 2011-2012 гг., по данным департамента - 85812,84 Гкал/год в соответствии с договором энергоснабжения на отопительный сезон 2010-2011 гг.

Расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку. Согласно пункту 22 Основ ценообразования определяются на основе:

1) нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

2) цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа;

3) определяемой в установленном порядке потребности в ядерном топливе энергоблоков атомных электростанций;

4) расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 36 Основ ценообразования, при определении расходов, указанных в пунктах 22-26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество просило принять при расчете тарифа стоимость топлива в размере 16779,7 руб. за тонну (без НДС). При этом в качестве обоснования данной стоимости обществом представлены договор на поставку нефтепродуктов N 5 от 02.12.2011 г., ценовые предложения ООО "Наяда", ООО "Хабаровская топливная компания", ООО "Влад Бункер", справка Приморстата N 10-12-03/20 от 18.01.2012 г., согласно которой средняя цена приобретения на мазут поточный по Дальневосточному федеральному округу за октябрь 2011 года составила 19390,16 рублей за тонну; экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Находка N 36-01/12, согласно которому рыночно обоснованная стоимость топочного мазута марки М-100 составила 19600 рублей за тонну с учетом накладных расходов; выписка с официального сайта ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" по состоянию на 02.12.2011 г., содержащая итоги торгов нефтепродуктами, согласно которой биржевая цена на топливо - мазут марки М-100 на 02.12.2011 г. составила 12000 рублей за тонну, базис поставки - самовывоз со станции Кириши, т.е. без учета доставки до станции Находка; расчет железнодорожного тарифа по прейскуранту ОАО "РЖД" от станции Кириши до станции Находка, который составил 369 236,16 рублей.

Суд считает, что поскольку на момент утверждения тарифа Федеральный Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", устанавливающий общие принципы закупки государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, не вступил в законную силу, заявитель был вправе провести иную закупочную процедуру с целью заключения договора - запрос цен у различных поставщиков, обеспечивающую целевое и эффективное расходование денежных средств, для заключения договора поставки нефтепродуктов. В данном случае определяющим признаком закупочной процедуры является целевое и эффективное расходование денежных средств.

Поскольку включенная обществом в расчет тарифа цена за тонну мазута топочного в размере 16779,7 рублей не превышает среднюю цену на аналогичный товар по официальным данным органов статистики, имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 36-01/12, является минимальной из всех полученных заявителем ценовых предложений, суд считает обоснованным довод общества о соблюдении им принципа эффективного расходования денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что заявителем соблюден принцип целевого расходования денежных средств, поскольку пункт 1.5. договора поставки нефтепродуктов содержит прямое указание на целевое назначение закупаемого топлива - для обеспечения исполнения обязательств заявителя перед КГУП "Примтеплоэнерго" по договору энергоснабжения N 1/0021/11-ТЭ.

Суд полагает, что, исходя из буквального толкования пункта 36 Основ ценообразования, при определении цены на топливо индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации подлежат применению только при отсутствии указанных пунктом 36 данных.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье относятся согласно пункту 36 Основ ценообразования к официально опубликованным, являются общедоступными, правовые основания для учета в составе тарифа стоимости топлива в размере 11350 рублей за тонну на уровне плановых значений предшествующего периода регулирования с учетом дефляторов Минэкономразвития на 2011, 2012 гг., отсутствовали.

Оценивая обоснованность затрат по статье "Электроэнергия", включенных в тариф, суд установил, что заявитель включил в расчет электрической энергии на выработку тепловой энергии котельной величину расходов в размере 3 559 058 кВт*часов. Департамент снизил расход электрической энергии до 2521,85 тыс. кВт*часов в год, исходя из расчетного расхода электроэнергии на технологические нужды. При этом департамент не представил доказательств необоснованности расчета заявителя, а заключение экспертной группы от 25.11.2011 г. не содержит правовых оснований снижения предложенных обществом расходов.

Согласно разделу 6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г. (далее по тексту - "методика"), затраты электроэнергии, необходимой для производства тепловой энергии включают:

- затраты электроэнергии на привод тягодутьевых устройств (дымососы, вентиляторы);

- затраты электроэнергии на привод питательных, циркуляционных насосов, насосов установки химводоподготовки, мазутного хозяйства, вакуумных насосов;

- затраты электроэнергии на привод механизмов транспортировки топлива, топливоподготовки, топливоподачи, шлакозолоудаления (транспортеры, дробилки, углезабрасыватели, скреперные лебедки);

- затраты электроэнергии на вентиляцию здания источника теплоснабжения, освещение.

Суд полагает, что расчет заявителя выполнен в соответствии с разделом 6 Методики, соответственно считает обоснованным довод заявителя о неправомерном снижении департаментом величины расхода электроэнергии на технологические нужды. Суд также принимает во внимание, что, согласно имеющейся в материалах дела калькуляции тарифа заявителя на 2011 г., департамент включил в расчет тарифа для потребителей общества на 2011 год величину расхода электрической энергии по той же котельной общества в размере 3 659 388 кВт*часов, используя указанную Методику, что также свидетельствует об экономической обоснованности предложенной заявителем величины расхода электрической энергии на технологические нужды в размере 3 559 058 кВт*часов.

Из калькуляции общества следует, что расходы на оплату труда заявителя составили 10 837 778 рублей при численности обслуживающего персонала в количестве 55 человек и средней заработной плате 16 420,9 рублей. В обоснование заявленных расходов обществом представлено штатное расписание по подразделению "котельная" на 01.01.2011 г., расчет расходов на оплату труда, исходя из фактической численности работников данного подразделения, должностная инструкция слесаря по обслуживанию тепловых сетей, плановый ФОТ котельной на 2011 год.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом установлено, что снижение расходов на оплату труда до 10 054,58 рублей произведено экспертной группой за счет исключения из обслуживающего персонала трех слесарей по обслуживанию тепловых сетей и снижения размера средней заработной платы до 16113 рублей в месяц.

Судом отклоняется довод департамента об исключении из числа обслуживающего подразделения трех должностей слесарей по обслуживанию тепловых сетей ввиду отсутствия сетей на внешних потребителей, поскольку из должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, имеющейся в материалах дела, следует, что в должностные обязанности слесаря по обслуживанию тепловых сетей входит ремонт и техническое обслуживание оборудования котельной. Непосредственно обслуживание тепловых сетей не относится к должностным обязанностям слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

Суд также полагает необоснованным снижение департаментом средней заработной платы работников до 16113 рублей, поскольку нормативного обоснования такого снижения средней заработной платы заключение экспертной группы от 25.11.2011 г. не содержит. Доказательств иного департаментом не представлено.

При этом, суд полагает, что департамент при расчете тарифа на основании пункта 27 Основ ценообразования должен учитывать фактический ФОТ на 2011 год (последний расчетный период регулирования) и прогнозный индекс потребительских цен на 2012 год, который составил 5,1% согласно "Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", разработанному Минэкономразвития РФ. Суд также учитывает, что при установлении тарифа на 2011 г. согласно калькуляции, имеющейся в материалах дела, департамент включил в расчет тарифа расходы заявителя на оплату труда, исходя из численности работников подразделения в количестве 62-х человек по той же котельной общества и посчитал их обоснованными.

Довод департамента о непредставлении статистической формы отчетности N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" судом отклоняется, поскольку указанная форма имеется в материалах дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что указанная форма отчетности ведется заявителем в целом по обществу, без разбивки по каждому конкретному подразделению, следовательно, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности предложенных расходов заявителя.

По статье расходов "Минимальная балансовая прибыль" заявитель предложил включить в расчет тарифа прибыль в размере 18 875 539,50 рублей, из них: 14 732 457,20 рублей на капитальные вложения, 255 436 рублей дивиденды по акциям, 3 887 646,30 рублей налоги, сборы, прочие платежи.

В обоснование размера минимальной балансовой прибыли заявителем представлена программа технического перевооружения котельной на 2012 год, составленная с учетом приложенных к программе предписаний государственных органов в области технического надзора, утверждена Распоряжением директора по производству ОАО "НСРЗ" 15.10.2011 г. N 51/1рп.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

На основании пункта 20 Основ ценообразования к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль, относятся расходы на капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

Таким образом, расходы на капитальные вложения, связанные с техническим перевооружением котельной, подлежат включению в расчет необходимой валовой выручки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованными расходы заявителя по статье "минимальная балансовая прибыль" в размере 18 875 539,50 рублей, из которых 14 732 457,20 рублей будут направлены на капитальные вложения, связанные с техническим перевооружением котельной.

Предложенные департаментом минимальная балансовая прибыль в размере 459,97 тыс. рублей, их них 327,68 тыс. рублей - прибыль на социальное развитие и поощрение работников, остальное - налоги и иные платежи, не может обеспечить соблюдение принципа достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения с учетом имеющейся в материалах дела программы технического перевооружения котельной общества на 2012 год.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованным довод заявителя о несоответствии заключения экспертной группы пункту 17 Правил государственного регулирования.

Пунктом 17 Правил установлено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Из материалов дела следует, что в заключении экспертной группы от 25.11.2011 г. отсутствуют: экономическое обоснование сумм затрат на производство тепловой энергии на 2012 год при использованном департаментом методе экономически обоснованных расходов (затрат) для расчета на тепловую энергию; оценка финансового состояния заявителя (по общепринятым показателям); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования заявителя.

При этом суд учитывает право департамента запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, и обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса (пункт 12 Правил). В связи с этим департаменту следовало использовать свое право на истребование информации у заявителя для устранения противоречий и формирования экономически обоснованного тарифа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит статьям 7 и 10 Федерального закона N 190-ФЗ, пунктам 16, 17, 18, 20, 22, 27, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пунктам 17, 18, 19, 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на департамент, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать постановление департамента по тарифам Приморского края N 70/15 от 07.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод" не соответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и недействующим.

Взыскать с департамента по тарифам Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.В. Голоузова

Судьи

А.А. Лошакова А.А. Фокина