Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-3663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лемтюгина Вячеслава Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца; объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемтюгин В.Н. 03.07.2017 обратился с иском к ОМВД России по городу Полевскому о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника изолятора временного содержания ОМВД России по городу Полевскому. Приказом ответчика от 20.06.2016 N 276-л/с уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указал, что основанием для увольнения послужило вменение ему совершения административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Вместе с тем, постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области Забродина А.В. от 20.01.2017, оставленным без изменения решением судьи областного суда Красновой Н.В. от 14.06.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.89 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемтюгина В.Н. прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил признать незаконным увольнение, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в ходе служебной проверки установлено наличие в действиях истца проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, на соблюдение порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения истца из органов внутренних дел. Кроме того, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, который в силу положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 в удовлетворении иска Лемтюгина В.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, 15.12.2017 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, поскольку судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, административный проступок и привлечение истца к административной ответственности признаны незаконными, его увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, также не могут быть признано законным и обоснованным.

С решением суда в части вывода о признании причин пропуска срока для обращения в суд истцом не согласился ответчик, в указанной части 20.12.2017 принес на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е, полагавший решение суда в части, не обжалуемой ответчиком, законным, обоснованным, не подлежащим отмене;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С, полагавшая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 05.02.2018, отчет о доставке смс-сообщения истцу от 05.02.2018, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного служебного спора, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей и вне их, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника изолятора временного содержания ОМВД России по городу Полевскому. Приказом ответчика от 20.06.2016 N 276-л/с истец уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы стала служебная проверка от 20.06.2016, в ходе которой установлено, 29.05.2016 в 23:15 часов в г. Полевском на ул. К.Либкнехта, напротив д. 1, сотрудниками УРЛС, ОРЧ СБ, УГИБДД нарядом специализированной роты ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была остановлена автомашина под управлением истца,. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Истец был освидетельствован, составлен акт N 37 от 30.05.2016, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и полагая решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена ответчиком необъективно, без учета всех обстоятельств дела; при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения прав истца, поскольку из материалов гражданского дела усматривается обратное. Тот факт, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие ответчиком решения об увольнении истца из органов внутренних дел по указанному основанию, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе:

- письмом начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области БВЮ;

- рапортом инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ТИБ.;

- актом N 37 от 30.05.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

- протоколом N1640669 от 06.06.2016 об административном правонарушении;

- протоколом N 0412031 о задержании транспортного средства;

- иными письменными доказательствами.

Разрешая служебный спор, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам, а также объяснениям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что его увольнение произведено за совершение им административного проступка, привлечение к административной ответственности за которое в последствие было признано незаконным судебными актами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела. Порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения (прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава нарушения).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец уволен со службы на основании приказа ответчика 20.06.2016, приказ получен им в тот же день, при этом с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 03.07.2017. Признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции указал на то, что у истца имелись объективные причины для реализации права на обращение в суд в полном объеме, поскольку происходило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца. Указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об уважительности причин пропуска истцом Лемтюгиным Вячеславом Николаевичем срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.