Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устьянцева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АПК", обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Профит" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Устьянцева Э.В, представителя истца Юзько А.В, действующего на основании доверенности 66 АА 3905042 от 17.10.2016, представителя ответчиков Булычева Д.И, действующего на основании доверенностей от 09.11.2015, судебная коллегия

установила:

Устьянцев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - ООО "АПК"), обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Профит" (далее - ООО "АПК-Профит"), в котором просил:

возложить на ООО "АПК" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 31.12.2014;

взыскать с ООО "АПК" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

установить факт трудовых отношений в качестве разнорабочего с ООО "АПК-Профит" в период с 01.01.2015 по 05.08.2015;

возложить на ООО "АПК-Профит" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве разнорабочего с 01.01.2015, увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 05.08.2015;

взыскать с ООО "АПК-Профит" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.02.2017 по 25.09.2017 в размере 141190 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 22.01.2014 по 31.12.2014 состоял с ООО "АПК" в трудовых отношениях в качестве разнорабочего. При приеме на работу в ООО "АПК" трудовые отношения с Устьянцевым Э.В. оформлены надлежащим образом, с истцом заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Соглашением сторон установлен срочный характер трудового договора, а именно на период выполнения работ по уборке тракта топливоподачи Рефтинской ГРЭС в рамках исполнения ООО "АПК" условий договора оказания услуг N 4520043818 от 27.09.2013, заключенного с ОАО "Энел ОГК-5". На момент окончания срока действия трудового договора ООО "АПК" не исполнило обязанность по прекращению с работником трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по внесению в трудовую книжку соответствующей записи. Начиная с 01.01.2015, Устьянцев Э.В. в рамках договора на оказание услуг N4620006043 от 11.12.2014 по промышленной уборке территории Рефтинской ГРЭС, заключенного между ООО "АПК-Профит" и ОАО "Энел Россия" продолжил выполнять трудовые функции разнорабочего в интересах нового работодателя, который не исполнил обязанность по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений. По устной договоренности с работодателем (ООО "АПК-Профит") Устьянцеву Э.В. установлен размер заработной платы, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с 01.01.2015 по 05.08.2015 истец выполнял в интересах ООО "АПК-Профит" работу, исходя из своих функциональных обязанностей разнорабочего. Прекращение между сторонами трудовых отношений Устьянцев Э.В. связывает с не допуском на рабочее место вследствие несогласия работника продолжить работу в измененных определенных сторонами условиях трудового договора по последствиям проведенной работодателем специальной оценки условий труда. Полагал, что ООО "АПК-Профит" подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права Устьянцева Э.В.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 иск Устьянцева Э.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Устьянцева Э.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчиков, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.2014 Устьянцев Э.В. состоит с ООО "АПК" в трудовых отношениях в должности уборщика (разнорабочего) на основании срочного трудового договора от 22.01.2014.

Соглашением сторон установлен срочный характер трудового договора, а именно на период выполнения работ по уборке тракта топливоподачи Рефтинской ГРЭС в рамках исполнения ООО "АПК" условий договора оказания услуг N 4520043818 от 27.09.2013, заключенного с ОАО "Энел ОГК-5".

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Устьянцев Э.В. указал, что на момент окончания срока действия трудового договора (31.12.2014), обусловленного выполнением ООО "АПК" условий договора оказания услуг N 4520043818 от 27.09.2013, работодатель не исполнил обязанность по прекращению с работником трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по внесению в трудовую книжку соответствующей записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО "АПК", суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, должной оценки фактических обстоятельств, в целом верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правильно установленных судом обстоятельств, в том числе имеющих по смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2016, в отношении Устьянцева Э.В. и ООО "АПК" преюдициальное значение следует, что после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, работник продолжил выполнение функциональных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Фактический допуск работника к выполнению функциональных обязанностей в интересах ООО "АПК" после 31.12.2014 ответчиком не оспаривался и нашел документальное подтверждение, как при рассмотрении гражданского дела N2-1461/2016 по иску Устьянцева Э.В. к ООО "АПК" о признании приказа от 23.07.2015 об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и в рамках настоящего дела, а именно приказом от 23.04.2015 N90 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащим указание на несогласие работника с прекращением трудовых отношений, аннулированного работодателем в добровольном порядке; приказом от 23.07.2015 об отстранении от работы, оспоренным Устьянцевым Э.В. в судебном порядке в рамках наличия с ООО "АПК" трудовых отношений, справок по форме 2-НДФЛ, реестров о зачислении заработной платы за период имевший место с 01.01.2015 по 05.08.2015.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от 22.01.2014 утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержит конкретные конструкции как заключения, так и прекращения (расторжения) трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "АПК", трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены, после 05.08.2015 Устьянцев Э.В. к выполнению своих обязанностей не приступал.

Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, Устьянцев Э.В. доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника, соглашению сторон, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, а также внести запись в трудовую книжку о прекращении с таким работником трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных к ООО "АПК-Профит" требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Устьянцевым Э.В. и ООО "АПК-Профит" в спорный период (с 01.01.2015 по 05.08.2015) возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ООО "АПК-Профит" в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Напротив, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что с 22.01.2014 по настоящее время Устьянцев Э.В. состоит в трудовых отношениях с иным работодателем (ООО "АПК"), обстоятельства выполнения работы на условиях внешнего совместительства не признаёт.

Доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства нахождения Устьянцева Э.В. и ООО "АПК-Профит" в трудовых отношениях материалы дела не содержат.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Возражения апеллянта относительно нахождения истца с ООО "АПК-Профит" в трудовых отношениях, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Устьянцевым Э.В. и ООО "АПК-Профит" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований, предъявляемых к указанному ответчику.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для компенсации Устьянцеву Э.В. морального вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина