Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 г. по делу N 22К-72/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Мишкеевой С.Д,

с участием

заявителя - Маругаевой Т.К,

представителя заявителя - Неминовой Р.К,

прокурора - Аверьянова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Маругаевой Т.К. по её апелляционной жалобе на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года,

установила:

12 февраля 2018 года Маругаева Т.К. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Целинному району Республики Калмыкия от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Э.И.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы Маругаевой Т.К. отказано.

Решение мотивировано тем, что проверка по заявлению Маругаевой Т.К. проведена надлежащим должностным лицом в полном объёме, и что суд не вправе делать выводы о правовой оценке действий Х.Э.И, на чём настаивает в своей жалобе Маругаева Т.К.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

заявитель Маругаева Т.К. просит отменить постановление судьи и принять решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указывает, что на основании её заявления в порядке статей 144, 145 УПК РФ процессуальная проверка была проведена формально, без проверки указанных ею доводов и приложения подтверждающих документов. К материалам проверки приобщены копии объяснений Т.Н.П, Б.Б.А, Х.Э.И. за 2016 год, взятые из уголовного дела N ***, то есть указания прокурора от 15 декабря 2017 года и 15 января 2018 года не выполнены в полном объёме. Указывает, что 01 декабря 2017 года в отдел МВД России по Целинному району из прокуратуры Целинного района поступил материал проверки по её заявлению о проведении проверки в отношении лиц, которые совместно с Х.Э.И. ввели в заблуждение РМО или заинтересовали их действовать в нарушение закона при оформлении принадлежащего Д.Б.К. кафе "****" площадью *** кв.м. Данный объект был самовольной постройкой и не был зарегистрирован ни на Т, ни на Б... Кафе построено на заемные средства П.А.М, Б.М.Г. и функционирует с 2012 года. 20 августа 2013 года судебным приставом по Целинному району наложен арест на имущество Д.Б.К. по исполнительному производству N *** в пользу взыскателя МРИ ФНС N 2. Данный объект был построен Д.Б.К. рядом с магазином "***", который она построила на свои средства, купив по договорённости у Т.Н.П. в 2011 году. Построив магазин "***", Д.Б.К. не оформляла его в собственность, так как не хотела платить арендную плату за землю под магазином "***" и кафе "***". В 2013 году для оформления необходимых документов по кредиту Д.Б.К. обратилась к риелтору О.К.П, которая является сестрой её мужа Д.О.У. Считает, что в мае-августе 2013 года Д.Б.К. не оформляла документы на магазин "***" на Б.Б.А. и была уверена, что О.К.П. зарегистрировала договор купли-продажи магазина между Т.Н.П. и Д.Б.К, поэтому предоставляла договор купли-продажи судебным приставам и ей. Отмечает, что постановление об аресте магазина "***" не отменено на сегодняшний день. После смерти Д.Б.К. Д.О.У. говорил, что магазин им никогда не принадлежал, Т.Н.П. продала его Б.Б.А, а тот 29 июля 2014 года (спустя 4 месяца после смерти Д.) продал Х.Э.И. В объяснениях Т. и Б. говорят о том, что друг друга не знают, договор купли-продажи не подписывали, Б. денежные средства Т. не передавал, а согласился оформить на себя этот магазин по просьбе Д.О.У. в качестве обеспечительной меры за долги по сданному мясу на сумму *** рублей, земельный участок на себя не переоформлял. Автор жалобы указывает, что при сделке с Х.Э.И. денежных средств при ней они не передавали. Речь о продаже кафе "***" при ней не велась. Считает, что магазин был оформлен на Х.Э.И. в обеспечение заёмных денег семье Д... Движимое имущество Д. было продано, а в отношении кафе было подано заявление в суд об изъятии имущества должника у третьих лиц. Довести до конца оформление кафе на Д.Б.К. и включить его в наследственную массу, с которой можно было бы взыскать в пользу П.А.М. и Б.М.Г, судебному приставу О-У. не удалось. Взыскания по сводному исполнительному производству N *** на сегодняшний день не проводятся, так как Д. переоформляют имущество на третьих лиц. Оспорить эти сделки в гражданском судопроизводстве взыскатели не могут, так как не являются сторонами сделки и правопреемниками. Указывает, что работники РМО не были опрошены, с какого времени оплачивалась арендная плата Х.Э.И. за землю, в каком размере, как принималось решение о продаже земельного участка и его стоимость, кто выдавал разрешение и т.д. Следственным комитетом были направлены рапорты об обнаружении преступления по статье 159 УК РФ в отношении риелтора О.К.П. по факту оформления магазина "***". Считает, что в связи с объединением её заявления и рапортов СК СУ по РК, ОМВД по г. Элисте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно было выноситься в отношении круга лиц. В связи с этим полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является не основанным на законе, препятствующим доступ к правосудию.

В

возражениях на

апелляционную жалобу

помощник прокурора Сапронова Д.В.

указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Маругаева Т.К. и её представитль Неминова Р.К. апелляционную жалобу поддержали. Заявитель Маругаева Т.К. пояснила, что по её заявлению проверку в соответствии с процессуальным законом должен был проводить следователь, а её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривать судья Беспалов О.В. не мог, так как он ранее рассматривал другие дела по аналогичным обстоятельствам.

Прокурор Аверьянов А.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов проверки по заявлению Маругаевой Т.К, заявитель просит провести проверку по факту мошеннических действий Х.Э.И. при оформлении кафе "***" в собственность.

По результатам проведённой проверки участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено заместителем начальника полиции.

Судебная коллегия вопреки утверждениям заявителя Маругаевой Т.К. не находит нарушения требований правил подследственности при проведении процессуальной проверки по её заявлению, поскольку согласно статье 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания.

Сотрудник органов внутренних дел Э.Б.Х, хотя и имеет удостоверение полицейского-водителя, но приказом начальника отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия от *** года N *** л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции, что означает, что процессуальная проверка проведена надлежащим должностным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника полиции отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, что соответствует требованиям части 3 статьи 40 2 УПК РФ.

Ссылаясь на неполноту проверки, заявитель Маругаева Т.К. указывает на отсутствие получения объяснений от Х.Э.И. самим участковым уполномоченным, а лишь приобщение копий объяснений Х.Э.И. из другого уголовного дела.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку процессуальная проверка не предусматривает обязательное получение объяснений от заинтересованных лиц. Вывод о наличии основания для возбуждения уголовного дела либо об отсутствии такового должностное лицо вправе сделать и при оценке надлежаще заверенных копий объяснений из другого уголовного дела, в которых содержатся пояснения по юридически значимым обстоятельствам проверки.

Не основателен довод заявителя Маругаевой Т.К. и её представителя Неминовой Р.К. о том, что о необходимости возбуждения уголовного дела указывает тот факт, что представителем по доверенности Х.Э.И, Х.Э.И, Д.О.У, Д.Ц.О. и П.Д.О. является одно и тоже лицо - адвокат М.В.Л, что свидетельствует, по их мнению, о сговоре.

Предоставление права отстаивать интересы указанных лиц одним и тем же адвокатом никоим образом не свидетельствует о наличии какого-либо сговора. Как следует из жалобы Маругаевой Т.К,. Э.И. мошенническим путём завладела имуществом Д.Б.К, и предоставление доверенности одному и тому же адвокату Х.Э.И. с одной стороны, и близкими родственниками Д.Б.К. с другой стороны, как минимум, ставит под сомнение утверждение Маругаевой Т.К. о незаконном завладении Х.Э.И. имуществом Д.Б.К.

Проведя процессуальную проверку по заявлению Маругаевой Т.К, орган дознания не обнаружил сведений, свидетельствующих о незаконности приобретения Х.Э.И. права на кафе "***", и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Маругаевой Т.К. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверил представленные материалы процессуальной проверки дела и, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статьи 140 УПК РФ.

Обжалованное в порядке статьи 125 УПК РФ процессуальное решение органа дознания вынесено в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении жалобы Маругаевой Т.К, ею не приведено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы Маругаевой Т.К, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Маругаевой Т.К. на постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 29 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев