Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 22К-150/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 г. по делу N 22К-150/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Левченко Д.Ю., подозреваемого Арзамасцева О.В., защитников Аванесова М.А. и ВичкановойЕ.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитников Аванесова М.А. и ПоповянаК.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21марта 2018 г., в соответствии с которым гражданину

Арзамасцеву Олегу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, "данные изъяты",

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления подозреваемого Арзамасцева О.В, защитников Аванесова М.А. и ВичкановойЕ.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Арзамасцев подозревается в посредничестве во взяточничестве, совершенном в крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзамасцева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, а в отношении иного лица, являющегося военнослужащим, по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Арзамасцев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2018 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 2 военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу ходатайство следователя по особо важным делам того же отдела об избрании в отношении Арзамасцева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 21 марта 2018 г. вынес постановление об избрании Арзамасцеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В совместной апелляционной жалобе защитники Аванесов и Поповян, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и не избирать в отношении Арзамасцева какую-либо меру пресечения.

В обоснование жалобы защитники приводят собственный анализ норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что в представленных в суд материалах не имеется доказательств, подтверждающих причастность Арзамасцева к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылки же в постановлении судьи на материалы оперативно-розыскной деятельности не допустимы и противоречат требованиям закона.

Кроме того, в материалах досудебного производства отсутствуют и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Арзамасцеву меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, судья сослался на доводы следователя о том, что Арзамасцев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству, которые ничем не подтверждены.

Защитники также обращают внимание на то, что Арзамасцев к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты", является гражданином РФ, проживает вместе с семьей и не имеет возможности выехать за границу.

Помимо этого, в жалобе отмечается, что в постановлении судьи неверно указана дата его вынесения и сведения о том, что за совершение преступления, в котором подозревается Арзамасцев, предусмотрено лишь наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 3 отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округу "данные изъяты" Пилиджанян С.К. и следователь по особо важным делам 2 военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу "данные изъяты" ГорлищевР.С. полагают приведенные защитниками доводы необоснованными и просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитников Аванесова и Поповяна - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Арзамасцева.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитников, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арзамасцева ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем военного следственного отдела с руководителем того же отдела ходатайству.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об избрании в отношении Арзамасцева меры пресечения судьей учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судья на основании представленных следователем материалов (протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), допроса свидетеля ФИО12 и др.) пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Арзамасцева в причастности к совершению преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии в материалах досудебного производства доказательств причастности Арзамасцева к совершению инкриминируемого ему деяния противоречит содержанию этих материалов, поэтому не может быть признано обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного, поскольку Арзамасцеву, как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, учитывая данные о его личности и характер вмененных ему преступных действий, что является исключительным обстоятельством избрания меры пресечения в отношении него, судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении не указано, что за совершение инкриминируемого Арзамасцеву преступления возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, а утверждение в жалобе об обратном, является необоснованным. При этом судья гарнизонного военного суда при разрешении вопроса о мере пресечения правильно исходил из максимального размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено Арзамасцеву в случае признания его виновным в совершении вмененного преступления.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Арзамасцева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов досудебного производства не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не может быть расценено таким нарушением и ошибочное указание судьей во вводной части обжалуемого постановления года его вынесения "2017 г.".

Так, сведения о том, что обжалуемое постановление вынесено в 2018году, объективно подтверждаются материалами досудебного производства, поэтому наличие в нем вышеуказанной очевидной описки не свидетельствует о незаконности данного судебного акта в целом.

Данная ошибка, не влияющая на существо судебного решения, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПКРФ, путем внесения уточнения во вступившее в законную силу постановление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21марта 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Арзамасцева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Аванесова М.А. и Поповяна К.С. - безудовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко