Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

с участием прокурора

при секретаре

Капелька А.Ю.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаярова Артура Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью "Со" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы

по апелляционной жалобе Кудаярова Артура Ирековича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудаярова Артура Ирековича к ООО "СО"

о признании увольнения незаконным, восстановлении

на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты

периода нетрудоспособности, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Со"

в пользу Кудаярова Артура Ирековича невыплаченные суммы полярной надбавки за период с

07.08.2016 года по 28.04.2017 года (фактически невыплаченные за период работы с 22.09.2016 года по

28.04.2017 года)

в сумме 89833,46 рублей, доплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 07.08.2016 года по 28.04.2017 года (фактически невыплаченные за период работы с 22.09.2016 года по 28.04.2017 года) в сумме 44109,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 138942 рубля 96 копеек.

Отказать Кудаярову Артуру Ирековичу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в

ООО "Со" в должности старший продавец-кассир с 29 апреля 2017 года; в удовлетворении требований о признании, увольнения незаконным и одновременно признании истца уволенным по пункту 1 части

первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации и расторжении трудового договора N * от 06 июля 2011

года, заключенного между ООО "Со" и Кудаяровым Артуром Ирековичем на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового

кодекса РФ; в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Со" среднего заработка за время вынужденного прогула".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кудаярова А.И. - Кударя К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения (с применением системы видеоконференц-связи) относительно жалобы представителей ООО "Со" Скоробогатовой Е.А, Редькиной Д.А, заключение прокурора прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска Капелька А.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудаяров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Со" (далее - ООО "Со") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной, платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.07.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, с 01.02.2016 переведен на должность старшего продавца-кассира.

Приказом работодателя от 28.04.2017 N * он уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидаций организации.

Вместе с тем, о предстоящих организационных изменениях работодатель его не предупредил, при увольнении в адрес истца был направлен пакет почтовой корреспонденции, в котором находились расчетные листки, оригинал трудовой книжки и копия приказа об увольнении.

Полагал, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку о предстоящем прекращении деятельности магазина ответчик не уведомил работника в установленном порядке, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в частности не выплачены суммы надбавок к заработной плате в связи с работой в условиях Крайнего Севера и не оплачены часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, в оригинале трудовой книжки отсутствует запись об увольнении истца, что привело к невозможности его трудоустройства.

Указал, что в период незаконного увольнения Кудаяров А.И. находился на листке нетрудоспособности в период с 28.06.2017 по 12.07.2017.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Со" о прекращении (расторжении) с ним трудового договора N * от 06 июля 2011 года и увольнении 28 апреля 2017 года; восстановить в ООО "Со" в должности старший продавец-кассир с 29 апреля 2017 года; при невозможности восстановления истца на прежней работе признать увольнение Кудаярова А.И. незаконным и признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуть трудовой договор N * от 06 июля 2011 года, заключенный между ООО "Со" и Кудаяровым А.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать общество с ограниченной ответственностью "Со" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 562468 рублей 17 копеек, а также взыскать в его пользу оплату северных надбавок за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 127098 рублей 15 копеек, оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 161734 рубля 35 копеек, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудаярова А.И. - Балдин Д.С. настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Со" Скоробогатова Е.А. и Редькина Д.А. возражали против заявленного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кудаярова А.И, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудаяров А.И. просит решение суда изменить (отменить в части), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о подтверждении факта его уведомления о предстоящем увольнении.

Указывает, что акт об отказе его от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от 17 февраля 2017 г. подготовлен ответчиком "задним числом" и представлен в суд в копии после получения искового заявления. Подлинник акта в судебное заседание представлен не был.

Отмечает, что допрошенные при рассмотрении дела по существу свидетели В и М не подтвердили, что ему для ознакомления в их присутствии было представлено уведомление о предстоящем увольнении, и он отказался от ознакомления с ним. При этом в ходе судебного разбирательства указанные свидетели дали противоречивые друг другу и путаные показания. По мнению подателя жалобы, ответчиком при изготовлении акта от 17 февраля 2017 года не было учтено, что подписавший данный акт продавец В не работал ни в этот день, ни на следующий.

Показания В и М приведены в решении суда в противоречии с протоколом судебного заседания, в связи с чем не могут служить объективными доказательствами, подтверждающими его уведомление о предстоящем увольнении.

Ссылается на отсутствие доказательств о предстоящем увольнении именно работодателем, поскольку администратор М таковым не является.

Полагает, что судом неверно был определен период взыскания суммы полярной надбавки и доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также неправильно произведен расчет подлежащих взысканию сумм.

Также считает, что судом необоснованно определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения его трудовых прав и произошедших переживаний с ним произошел инсульт, в связи с чем он не имеет возможности работать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Со", прокурор просят решении суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кудаяров А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 той же статьи следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 28 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудаяров А.И. на основании трудового договора N * от 06.07.2011 был принят в ООО "Со" на должность ***. Трудовая деятельность истца осуществлялась по месту нахождения филиала в г. Мурманске, в магазине, сначала по адресу:.., а затем по адресу:...

С 01.02.2016 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность старшего продавца-кассира с установленным окладом в размере 14880 рублей.

ООО "Со" было принято решение о прекращении деятельности филиала в г.Мурманске, о чем издан приказ N * от 16.02.2017 и уведомлен налоговый орган в установленном порядке.

Процедура ликвидации филиала завершена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от 20.04.2017, а также внесение записи в ЕГРЮЛ _ _, тем самым к моменту увольнения истца филиал компании в г. Мурманске прекратил существование.

Суд проверил порядок увольнения, в частности соблюдение требований части 2 статьи 180 ТК РФ и установил, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала организации более чем за два месяца были уведомлены все сотрудники, о чем свидетельствуют их личные подписи в уведомлении.

Кудаяров А.И. расписаться в ознакомлении на экземпляре уведомления работодателя отказался, в связи с чем, составлен акт об отказе от ознакомления с документами от 17.02.2017.

07.04.2017 Кудаярову А.И. предложена вакансия работодателя в иной местности в г..., однако истец выразил несогласие с предложенной вакансией, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении 09.04.2017.

В соответствии с приказом ООО "Со" от 28.04.2017 N *, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор со Кудаяровым А.И. расторгнут, истец уволен 28 апреля 2017 г. в связи с ликвидацией организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине прекращения деятельности филиала организации (что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами), предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения и неуведомлении его о предстоящем увольнении за 2 месяца, как того требует часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд подробно проанализировал представленные работодателем доказательства в этой части, и признал такие доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как уже указывалось, из материалов дела следует, что в феврале 2017 года в установленном порядке в магазин г. Мурманска от работодателя ООО "Со", находящегося в г..., по электронной почте поступило уведомление о предстоящем увольнении работников филиала ООО "Со" в связи с прекращением деятельности филиала, которое администратором магазина М было доведено до сведения всех сотрудников, работникам предложено ознакомиться с уведомлением под роспись.

М и В подписали уведомление, в то время как Кудаяров А.И. отказался от его подписания, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи 17.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей М и В, не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются друг с другом в существенных деталях.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний указанных свидетелей, которую дал суд, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал полученные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, существенных и неустранимых противоречий в пояснениях названных лиц, которые позволили бы прийти к выводу о недостоверности утверждения ответчика о соблюдении требований части 2 статьи 180 ТК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При этом какой-либо формы уведомления о предстоящей ликвидации норма части 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает, устанавливая лишь общую обязанность работодателя персонально и под роспись уведомить работника за два месяца до увольнения.

В случае отказа работника от подписания документов по предложению работодателя законодательством допускается составление соответствующего акта; иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны работника.

Учитывая специфику организационно-правовой формы деятельности ответчика ООО "Со", нахождение работодателя на значительном территориальном удалении от филиала, штат магазина в г. Мурманске, включающих трех работников - администратор М, старший продавец Кудаяров А.И, продавец В - доведение администратором М уведомления о ликвидации филиала до сведения остальных работников и составление акта об отказе от подписания уведомления Кудаяровым А.И. в такой конкретной ситуации позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения применительно к положениям части 2 статьи 180 ТК РФ. При этом, то обстоятельство, что по графику за февраль 2017 г. 17-го числа В не работал, не делает недействительным содержание отраженных в акте сведений, поскольку как В, так и М подтвердили факт доведения как до их сведения, так и до сведения истца уведомления о предстоящей ликвидации филиала; а двухмесячный срок до издания приказа об увольнении 28 апреля 2017 г. ответчиком был выдержан.

Подлинник акта от 17.02.2017, как выяснила судебная коллегия в судебном заседании, находится у представителей ООО "Со" в г. Москве и его продемонстрировали представители ответчика в судебном заседании.

Кроме того, о том, что истец знал о закрытии магазина в г. Мурманске, свидетельствует его переписка с работодателем, из содержания которой следует, что с истцом обсуждались различные варианты оснований увольнения либо перевода в другую местность.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца; увольнение по основанию ликвидации организации являлось наиболее льготным, поскольку подразумевает предоставление определенных гарантий и компенсаций, и само по себе данное основание истцом не оспаривалось.

Иных доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит; дело проверено судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, а равно о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного от основного требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда применительно к требованию о нарушении прав истца незаконным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты надбавок за работу в районах Крайнего Севера и оплаты сверхурочных за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 315, 316, а также 152 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность работодателя оплачивать часы переработки, а также предоставлять гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Ответчиком ООО "Со" решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока давности обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение с требованиями об оплате труда за период с апреля 2016 года по 06 августа 2016 года, а также нахождение истца в период с 04 августа по 21 сентября 2016 года в очередном отпуске, суд, учитывая заявление требований об оплате труда 7 августа 2017 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически невыплаченной суммы "северной" надбавки за период с 22 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года (дата увольнения) в размере 89833 рубля 46 копеек, а также доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за тот же период в размере 44109 рублей 50 копеек.

Мотивы принятия такого решения подробно изложены в решении суда, за основу расчета задолженности судом принят расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаярова Артура Ирековича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: