Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1070/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рязанцева Сергея Дмитриевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Рязанцева Сергея Дмитриевича неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев С.Д. обратился в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья.

Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого здания "адрес" и не позднее 31 марта 2017 года передать в собственность однокомнатную "адрес", расположенную на 2 этаже жилого дома N Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1 375 180 руб. он выполнил в соответствии с условиями договора. Однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи - 28 сентября 2017 г ода. В связи с чем, он направил претензию с требованием уплатить неустойку и убытки, понесенные в результате аренды жилья, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 г ода по 28 сентября 2017 г ода в размере 141 047 руб. 63 коп, убытки, связанные с несением расходов на аренду жилья за период с 01 апреля 2017 г ода по 28 сентября 2017 г ода в размере 66 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рязанцев С.Д. не явился, его представитель по ордеру - адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" в судебное заседание не явил ся, о рассмотрен и и дела извещ ен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании убытков считал необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", в соответствии с условиями которого АО "Липецкая ипотечная корпорация" приняло на себя обязательство передать истцу в общую долевую собственность однокомнатную "адрес", расположенную на 2-ом этаже жилого дома N N, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 375180 рублей в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 375180 рублей исполнены истцом своевременно.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - сентябрь 2016 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Следовательно, квартира должна была быть передана Рязанцев у С.Д. в собственность не позднее 31 марта 2017 года, однако квартира была передана по акту приема-передачи 28 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 01 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Период просрочки определен судом в 178 дней, а общий размер неустойки составил 149 596 руб. 67 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной неустойки до 70 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки истцом суду первой инстанции не представлено, апелляционные жалобы таких доказательств также не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков, понесенных им в связи с арендой квартиры, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор аренды "адрес" от 01 октября 2016 г. Между тем из материалов дела следует, что Рязанцев С.Д. зарегистрирован по адресу "адрес".

Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Рязанцев а С.Д. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева Сергея Дмитриевича

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: