Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1074/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаровой В.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области о т 25 декабря 201 7 г ода, которым постановлено:

"Иск Макаровой В.М. к Кузнецовой М.М. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес"

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 205-48/17 от 06.12.2017 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатовым В.Н, в следующей части:

точка н1 (X 447169,44 У1286037,02); точка н2 (X 447164,17 У1286025,87);

точка н3 (X 447162,86 У1286023,69); точка н4 (X 447161,27 У1286020,86);

точка 47 (X 447158,31 У1286015,76); точка 55 (X 447156,68 У1286013,35);

точка 56 (X 447155,48 У1286010,41); точка 57 (X 447153,27 У1286005,07);

точка 58 (X 447150,75 У1285999,60); точка 59 (X 447147,42 У1285991,15);

точка 60 (X 447145,09 У1285985,55); точка 61 (X 447140,65 У1285974,44);

точка 62 (X 447137,33 У1285966,09); точка 63 (X 447134,01 У1285957,75);

точка 64 (X 447131,62 У1285952,29); точка 65 (X 447129,36 У1285946,56);

точка 66 (X 447127,26 У1285941,27); точка 67 (X 447124,85 У1285935,17);

точка 68 (X 447123,04 У1285931,53); точка 69 (X 447120,76 У1285929,87);

точка 70 (X 447119,17 У1285928,02); точка 71 (X 447116,33 У1285922,50);

точка 72 (X 447113,94 У1285916,87); точка 73 (X 447111,60 У1285911,33);

точка 74 (X 447109,31 У1285905,83); точка 75 (X 447107,09 У1285900,20);

точка 76 (X 447103,77 У1285892,12); точка 77 (X 447102,73 У1285889,20);

точка 78 (X 447100,54 У1285883,63); точка 79 (X 447098,38 У1285878,00);

точка 80 (X 447096,18 У1285872,45); точка 81 (X 447093,95 У1285866,93);

точка 82 (X 447093,05 У1285863,98.

В иске Макаровой В.М. к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

В возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истице Макаровой В.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой М.М, Управлению Росреестра по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N (далее КН... 24), расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с КН N (далее КН... 25), расположенного по адресу: "адрес" (собственник Кузнецова М.М.), установлении границы между участками в соответствии с заключением судебного эксперта Бархатова В.Н. от 06.12.2017 г. N 205-48/17, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ранее в 2009 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка неверно определено местоположение смежной границы, в результате чего в ЕГРН внесены ошибочные сведения, не соответствующие сложившемуся задолго до 2009 г. порядку землепользования. Документальная смежная граница земельных участков не только не соответствует фактическому землепользованию (смещена в сторону земельного участка истицы), но и пересекает хозяйственные постройки её домовладения. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой и землеустроительной экспертиз.

Истец Макарова В.М. и её представитель Жегулович В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузнецова М.М. в суд не явилась; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразив согласие с установлением границы между спорными земельными участками в соответствии с заключением судебного эксперта от 06.12.2017 г. Ранее в ходе рассмотрения спора возражала против взыскания судебных расходов, так как с самого начала судебного разбирательства предлагала истице договориться и согласовать границу без дорогостоящих экспертиз, о проведении которых истица ходатайствовала.

Представитель ответчика Управления Россреестра по Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском.

Третьи лица Смолянинова Г.И, Кобелев А.И. (собственники земельного участка с КН N смежного с земельным участком истицы), Раскина Л.В. (собственник земельного участка с КН N, смежного с земельным участком Кузнецовой М.М.), представители третьих лиц - администрации с/п Яблоновский с/с Краснинского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Макарова В.М. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов и вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в возмещении истцу судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Макарова В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4500 кв.м. с КН... 24. Работы по межеванию земельного участка проведены в 2009 г. На основании межевого плана, составленного ООО "Вертикаль" 17.08.2009 г, в ГКН внесены сведения о координатах границ данного земельного участка.

Ответчик Кузнецова М.М. - собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 100 кв.м. с КН... 25, который является смежным по отношению к земельному участку истицы. Работы по межеванию указанного земельного участка проведены в 2013 г. На основании межевого плана, составленного ООО "Геоинфоцентр" 06.02.2013 г, в ГКН внесены сведения о координатах его границ.

Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. от 06.12.2017 г. выявлено прохождение документальных границ земельных участков по строениям, существовавшим на момент межевания. За пределами документальных границ земельного участка с КН... 24 (собственник Макарова В.М.) находится часть хозяйственных построек сарай Лит. Г2, уборная Лит. Г3, каменная стена Лит. 1. Установлено, что фактическое пользование земельными участками сторон не соответствует документальным границам не только в части спорной смежной границы, но и в других её частях.

По выводам эксперта, указанные несоответствия и прохождение документальных границ участков по строениям, существовавшим на момент межевания, имеются признаки реестровой (кадастровой) ошибки в установлении границ земельных участков КН... 24 (по межевому плану от 17.08.2009 г, выполненному ООО "Вертикаль") и КН... 25 (по межевому плану от 06.02.2013 г, выполненному ООО "Геоинфоцентр").

Кроме того, экспертом предложено проектируемое положение смежной границы земельных участков в действующей на территории Липецкой области системе координат МСК 48 (с указанием координат всех характерных точек) и описанием.

Стороны согласилась с выводами эксперта и предложенным вариантом установления границы смежных земельных участков.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь нормами земельного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на заключении эксперта от 06.12.2017 г, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ее исправлении, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков и установлении смежной границы между земельными участками по предложенному экспертом варианту, удовлетворив исковые требования Макаровой В.М. к Кузнецовой М.М, отказав в иске к Управлению Росреестра по Липецкой области, как ненадлежащему ответчику.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что Макаровой В.М. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 70 000 руб. (квитанции от 10.11.2017 г. N 165394 и N249/2017) и судебной почерковедческой экспертизы - 14 000 руб. (приходные кассовые ордера от 13.09.2017 г.), назначенной судом по заявленному истицей ранее и не поддержанному в данном судебном заседании требованию о признании недействительными сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Учитывая обоснование Макаровой В.М. взыскания с Кузнецовой М.М. указанных судебных расходов о том, что Кузнецова М.М. проигнорировала её доводы о несоответствии документальной границы существовавшему ранее порядку землепользования, уклонилась от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке и в суде заявила возражения против иска, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела и особенностей, заявленных Макаровой В.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения общего принципа распределения судебных расходов, предусмотренного гл.7 ГПК РФ, и возмещения истице понесенных ею судебных расходов за счет ответчицы Кузнецовой М.М.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствовался ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, суд учел, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы между земельными участками сторон возникла в 2009 г. вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при составлении межевого плана на земельный участок истицы, и повторно воспроизведена в результате проведенного в 2013 г. межевания смежного земельного участка, собственником которого с 2016 г. является ответчик Кузнецова М.М.; ответчик в межевании земельных участков участия не принимала, 07.06.2016 г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, границы которого уже были установлены в соответствии с действующим законодательством, получила от продавца Мазурова Н.Н. межевой план от 06.02.2013 г. и в момент совершения и госрегистрации сделки, полагалась на содержащиеся в ЕГРН записи о границах своего и смежного земельных участков; в июле 2016 г, желая уточнить местоположение границы земельного участка на местности, обратилась к кадастровому инженеру, который осуществил вынос четырех межевых знаков в соответствии с имеющимся у ответчика межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что до предъявления иска ответчик Кузнецова М.М. никаких действий, нарушающих права истицы, не совершала и её прав не оспаривала; официального уведомления о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и необходимости устранения этой ошибки ответчик от органа регистрации прав или кадастрового инженера не получала.

Кроме того, суд учел, что в межевом плане от 14.09.2017 г, заказанном истицей уже после предъявления иска в суд, отсутствуют сведения о том, что кадастровый инженер довел до ответчика Кузнецовой М.М. существо выявленной реестровой ошибки, провел с ответчиком согласование уточняемой границы, выяснил имеющиеся у нее возражения относительно местоположения этой границы.

Основываясь на положениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01.2016г. N 1, суд признал, что несогласие Кузнецовой М.М. с доводами истицы Макаровой В.М, выраженное в объяснениях по существу иска в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться как оспаривание прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд учитывал, что изначально доводы истицы Макаровой В.М. о наличии и характере реестровой ошибки были неконкретны, она предъявила иск об исправлении реестровой ошибки до оформления межевого плана и получения соответствующего заключения кадастрового инженера, ссылалась лишь на наличие спора о местоположении смежной границы, что не свидетельствовало о реестровой ошибке и не являлось основанием для удовлетворения иска. И только в ходе судебного разбирательства, после представления межевого плана от 14.09.2017 г, истица уточнила иск и в качестве его основания указала на то, что документальные границы земельных участков проходят по её хозяйственным постройкам.

Именно это обстоятельство в конечном итоге было признано судом единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

После того, как истица представила в суд межевой план от 14.09.2017 г. и уточненное заключение кадастрового инженера, указавшего на выявленную реестровую ошибку, ответчик Кузнецова М.М. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о желании заключить мировое соглашение на условиях установления смежной границы в 1 м от заложенного фундамента её жилого дома, на что истица ответила категорическим отказом.

Учитывая данные обстоятельства, суд не признал поведение ответчика Кузнецовой М.М. неправомерным и недобросовестным ни с точки зрения гражданско-правовых отношений, ни применительно к нормам процессуального права.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований Макаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков никак не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчиком Кузнецовой М.М, что по смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 исключает возможность распределения между сторонами издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанных требований истицы.

Кроме того, суд учитывал, что требование Макаровой В.М. об установлении границ земельного участка удовлетворено не по представленному истицей межевому плану, а в соответствии с вариантом, который был предложен судебным экспертом и отличается от заявленных истицей требований. При этом, принятый судом вариант установления смежной части границы максимально соответствует местоположению, которое в своих объяснениях в судебном заседании предлагала ответчица Кузнецова М.М.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант также в полной мере не соответствует позиции ответчика.

Более того, существенным является и то, что установленная судом граница является смежной как для истца, так и для ответчика, и при уточнении местоположения иных границ своего участка ответчику следует в обязательном порядке руководствоваться настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности расходы на проведение землеустроительной экспертизы необходимо разделить между сторонами поровну.

Вывода суда об отказе во взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает по существу правильным.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат необходимые судебные расходы. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы таковым не являются.

Экспертиза была назначена по ходатайству истицы со ссылкой на фальсификацию подписи в акте согласования. Указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу, поскольку как верно установлено судом, именно земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в 2009 г. Межевание участка ответчика проводилось значительно позже в 2013 г, при этом учитывались границы участка истца. Фактически участок ответчика присоединен к участку истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Кузнецовой М.М. в пользу Макаровой В.М. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.