Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1102/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Беляева Г.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Беляева Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года возвратить ответчику".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 г. с Беляева Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 489462, 37 руб.

29.12.2017 г. ответчик Беляев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой от 26.12.2017 г. на указанное решение суда, направив ее по почте (л.д. 77). Жалоба поступила в районный суд 09.01.2018 г. вх.N 5/75 (л.д. 74-76).

Определением Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.01.2018 г. устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, а именно, представить: документ, подтверждающий оплату госпошлины, и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2018 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику Беляеву Г.Н.

В частной жалобе ответчик Беляев Г.Н. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что получил определение суда о возврате апелляционной жалобы 13.02.2018 г, однако до этого ему не было известно об оставлении жалобы без движения, т.к. на сайте суда не было такой информации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу ответчику Беляеву Г.Н, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 12.01.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: отсутствуют документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 26.01.2018 г.

Сопроводительным письмом 15.01.2018 г. копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Беляева Г.Н. (л.д. 89).

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Липецкой почтовой службы N 934-10 (л.д. 90) направленное в адрес Беляева Г.Н. 16.01.2018 г. почтовое отправление возвращено заказчику по истечении срока хранения 30.01.2018 г.

Определение о возврате апелляционной жалобы постановлено судом 07.02.2018 г, тем самым суд предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ адресат Беляев Г.Н. должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Таким образом, ответчик не получил почтовое отправление с копией определения суда от 12.01.2018 г. об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в его адрес, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 320, 322, 323 ГПК РФ процессуальные права и обязанности выполнив указания суда для исправления недостатков апелляционной жалобы, направив в адрес суда документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных отправлений.

Кроме того, обратившись с частной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы, ответчик Беляев Г.Н. также не представляет в суд согласно приложению документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что он получил определение суда о возврате апелляционной жалобы только 13.02.2018 г, однако до этого ему не было известно об оставлении жалобы без движения, т.к. на сайте суда не было такой информации, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку на сайте судов такая информация не отражается, а копия определения суда от 12.01.2018 г. направлена ответчику по почте.

Нормы процессуального права судом по существу применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беляева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи