Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1107/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинникововой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Липецкой городской общественной организации инвалидов войны "Воинтер" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Признать трудовыми отношения, возникшие между Голод Людмилой Васильевной и Липецкой городской общественной организацией инвалидов войны "Воинтер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЛГООИВ "Воинтер" в пользу Голод Людмилы Васильевны заработную плату за период "данные изъяты" в сумме 13 818 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ЛГООИВ "Воинтер" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 153 рубля.

Решение в части взыскания с ЛГООИВ "Воинтер" в пользу Голод Людмилы Васильевны заработной платы за период "данные изъяты" в сумме 13 818 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Голод Л.В. к Липецкой городской общественной организации инвалидов войны "Воинтер" с учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика долг по зарплате за "данные изъяты" в сумме 13 818 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голод Л.В. с ведома и по поручению председателя правления ЛГООИВ "Воинтер" Сысоева О.В. в одно и тоже время ежедневно выполняла работу по уборке придомовой территории, 2 подъезда в 5-ом жилом "адрес" Ей выдавались моющие, чистящие средства и сопутствующий инвентарь. Заработная плата выдавалась на рабочем месте. Истица полагала, что отношения с ней были оформлены ненадлежащим образом: приказ о приме на работу не издавался, запись в её трудовую книжку не вносилась. Последний раз ЛГООИВ "Воинтер" выплатили Голод Л.В. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей за август 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ Голод Л.В. была уволена из ЛГООИВ "Воинтер" и трудоустроена в ООО "Инсайт". На момент увольнения задолженность по заработной плате Голод Л.В. не была погашена и составила 18918 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель прокурора Кочанова И.Б. и истица Голод Л.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Голод Л.В. работала в ОГУП ЛОКК уборщиком-дворником "адрес". Впоследствии на собрании трудового коллектива, на котором присутствовали представители ЛГООИВ "Воинтер", работникам объявили, что часть домов переходит в управление "Воинтера", в том числе и названный дом, что они с ДД.ММ.ГГГГ переходят на работу в "Воинтер", им были вручены договоры, которые они вынуждены были подписать. Также им объявили, что их обязанности остаются прежними. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива было объявлено, что это последний рабочий день у ответчика, и что с ДД.ММ.ГГГГ они работают в ООО "Инсайт". Однако зарплата в полном объеме выплачена не была.

Представитель ответчика ЛГООИВ "Воинтер" - Шкатов Л.В. не признал исковые требования, подтвердил, что Голод Л.В. работала в указанный период у ответчика, но на условиях гражданского, а не трудового договора. По договору оказания услуг перед ней осталась задолженность в сумме 14 000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЛГООИВ "Воинтер" просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношения не было представлено, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка - Пучкову С.Л, истицу Голов Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным, договором обязанностей.

Из смысла статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" и ЛГООИВ "Воинтер" был заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к названному договору, в приложениях N, N к которому определен режим оказания и объем услуг по уборке дворовой территории и содержанию лестничных клеток. В перечне многоквартирных домов включен "адрес" с определением общей стоимости услуг 7832 рубля 53 копейки исходя из тарифа 2 рубля 88 копеек за 1 кв. м и общей площади "адрес" 719 рублей 63 копейки. При этом тариф определен независимо от времени (периода) оказания услуги (день, месяц, квартал, год и т.п.). В приложении 1 указано, что услуги оказываются квалифицированным персоналом. Персонал Исполнителя должен пройти профессиональную гигиеническую подготовку, сотрудники Исполнителя при оказании услуг соблюдают правила техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛГООИВ "Воинтер" и Голод Л.В. был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства выполнить работы по уборке придомовой территории и 2 подъездов в 5-этажном жилом "адрес" по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями заказчика.

Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства за полный рабочий месяц в сумме 9 200 рублей не позднее 120 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1).

Исходя из раздела 3 договора исполнитель обязался своевременно выполнять порученную заказчиком работу, а Заказчик обязался обеспечить Исполнителя всем необходимым для выполнения работы, своевременно принять и оплатить работу.

Исполнитель самостоятельно обеспечивает выполнение внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).

Из раздела 8 договора следует, что он является гражданско-правовым и не регулируется нормами трудового законодательства Российской Федерации, исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннего между ЛГООИВ "Воинтер" и Голод Л.В, пришел к выводу, что он является трудовым договором, поскольку работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве уборщицы, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что истица была допущена к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, кроме того, отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанностью, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности.

Поскольку ф акт работы истицы в сентябре-октябре 2017 года и наличие задолженности по оплате труда за указанный период не оспаривался ответчиком, и подтверждается актами за ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в сумме 14 200 рублей, суд обосновано взыскал в пользу Голод Л.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13818 рублей, при этом, не выходя за пределы исковых требований.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истицы, суд правильно в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности взыскал с ГООИВ "Воинтер" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Тот факт, что истица не работала у ответчика ежедневно восьмичасовой рабочий, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 153 рубля.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой городской общественной организации инвалидов войны "Воинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи