Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-920/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Стеля Василия Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Стеля Василия Васильевича к ООО "ЧОП "Дозор" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, оплате периода задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Стеля В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Дозор" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, справок о заработной плате и уплаченных страховых взносах, оплате периода задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Стеля В.В. освобожден от должности. В последний день работы трудовая книжка истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ней, либо дать согласие на отправку ее по почту Стеля В.В. не получал. С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка за "данные изъяты", предшествующих году прекращения трудового договора (2-НДФЛ), справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 52 461 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением судапроизводство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора (2-НДФЛ), и справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом от указанных требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Стеля В.В. - Сайганова Е.А. поддержала исковые требования, объяснила, что при увольнении истца, работавшего директором, сложилась конфликтная ситуация между ним и учредителем, трудовая книжка при этом выдана не была. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации о направлении уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче согласия для отправления ее по почте.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Дозор" директор Гончаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до предъявления иска в суд истец после увольнения на протяжении года ни разу не обращался по вопросу выдачи трудовой книжки. При увольнении он не передавал документацию, в том числе журнал учета движения трудовых книжек и сами трудовые книжки. Он имел доступ к трудовым книжкам, учредителю трудовую книжку не передавал. В целях мирного урегулирования спора при встрече у медиатора представитель ответчика заявлял о готовности восстановить дубликат трудовой книжки, однако истец заявил о возможности отказа от иска лишь в случае отзыва из антимонопольной службы заявления ООО "ЧОП "Дозор" о недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Стелс Секьюрити", учрежденной истцом, что неприемлемо для ответчика. Ссылался на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стеля В.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

Выслушав представителя истца Стеля В.В. - Морозову И.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЧОП "Дозор" Гончарова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требований, суд, исходя из имеющих в деле доказательств, и ввиду пропуска предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд полагал, что судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в удовлетворении исковых требований, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, интересы Стеля В.В. в суде первой инстанции представляла Сайганова Е.А, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 52).

По делу с участием представителя Сайгановой Е.А. было проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых были допрошены свидетели.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от части исковых требований: о понуждении ответчика выдать истцу справки о заработной плате и уплаченных страховых взносах. В этой части производство по делу было прекращено в связи с добровольным урегулированием спора. Требования о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи и морального вреда представитель истца поддержала.

Из квитанций ННО коллегия адвокатов "Виктория" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Стеля В.В. заплатил представителю за представление его интересов денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о сумме заработка за "данные изъяты" календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора (2-НДФЛ), и справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика ООО "ЧОП "Дозор" подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, требований разумности и обоснованности, расходы по оказанию помощи представителем истцу могли составить 6 000 рублей. Учитывая удовлетворенную ответчиком часть исковых требований неимущественного характера, с ООО "ЧОП "Дозор" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, постановить новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП "Дозор" в пользу Стеля Василия Васильевича расходы на представителя в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи