Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-5781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Онохова Ю.В, Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баланяна Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2017 года Попцовой М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2017 года по делу по предъявленному к ней Баланяном Т.Г. иску о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, и разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В частной жалобе Баланян Т.Н. просит определение районного суда отменить и отказать Попцовой М.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что изложенные заявителем причины его пропуска не являются уважительными и не могут служить основанием для принятия соответствующего процессуального решения.

В возражениях относительно частной жалобы представителя Попцовой М.О. по доверенности Чудикова Д.В. указывается, что суд первой инстанции дал верную оценку тем обстоятельствам, которые излагаются в заявлении Попцовой М.О, и обоснованно восстановил ей процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Попцовой М.О. по доверенности Чудикова Д.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе Попцовой М.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2017 года, Попцова М.О. мотивировала его тем, что о наличии указанного судебного постановления по делу по предъявленному к ней Баланяном Т.Н. иску ее представителю Чудикову Д.В. стало известно только 08 ноября 2017 года, а копия данного решения суда была получена 09 ноября 2017 года. О переданном на рассмотрение суда по иску Баланяна Т.Н. споре Попцовой М.О. не было известно, поскольку ее представитель Хорохордин Е.В. действовал на основании доверенности от 24 марта 2017 года, которая была отменена 18 июля 2017 года, и не сообщал ответчику о времени и месте судебных заседаний по делу; в адрес Попцовой М.О. судебные извещения по данному делу не поступали. В силу ст. 189 ГК РФ действия Хорохордина Е.В, совершенные после отмены доверенности, не имеют юридической силы.

Соглашаясь с доводами заявителя, ссылавшегося на эти обстоятельства как на основания к восстановлению пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что заявление Попцовой М.О. подлежит удовлетворению.

Однако принятое судом процессуальное решение нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, такие обстоятельства по данному делу фактически отсутствуют.

Согласно положениям п. 1 ст. 189 ГК РФ, на которых основаны доводы заявителя о наличии уважительных причин, при которых пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение подлежит восстановлению, Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Однако в деле такое уведомление отсутствует; сведений о том, что оно направлялось Попцовой М.О. также, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2017 года по данному делу была направлена ответчику по адресу в г. Сочи с соблюдением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока (сопроводительное письмо на л.д. 133).

В то же время, с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Попцовой М.О. по доверенности Чудиков Д.В. обратился только 08 ноября 2017 года (л.д. 138), то есть по истечении более чем двух месяцев после направления копии решения суда почтовым отправлением в адрес получателя по адресу в границах одного муниципального образования.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении Попцовой М.О. пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по частной жалобе обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Попцовой М.О.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Попцовой Марины Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2017 года по делу по иску Баланяна Т.Н. к Попцовой М.О. о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, и разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Председательствующий:

Судьи: