Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по иску Александровского А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по тем основаниям, что с 25 июля 2011г. по 26 октября 2016г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал юрисконсультом. Истец указал, что в период с 08 по 28 мая 2016г, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, он выезжал на отдых в Республику Кипр. Истец ссылался, что для проезда им были приобретены проездные документы на общую сумму 22189 руб. 56 коп, из которых стоимость проезда в пределах территории РФ составила 8436 руб. 49 коп. Истец отмечал, что 02 ноября 2016г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов с приложением проездных и иных документов, подтверждающих понесенные расходы, однако письмом от 25 ноября 2016г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что он не является его работником. Истец полагал действия ответчика незаконными. В связи с чем, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, Александровский А.В. просил взыскать с ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 8436 руб. 49 коп.

Впоследствии Александровский А.В. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 12803 руб. 10 коп, а также судебные расходы по оплате информационной справки Карельского агентства воздушных сообщений в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Терентьева М.В, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017г. иск Александровского А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Александровский А.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец указывает о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Истец отмечает, что до 26 октября 2016г. у него не имелось оснований для обращения к ответчику с заявлением об оплате понесенных им расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость авиаперевозки, поскольку данные документы им получены после увольнения. Ссылается на то, что он был уволен 26 октября 2016г, а окончательный расчет с ним был произведен 27 октября 2016г, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Истец полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии с его стороны возражений относительно выплаченных сумм при увольнении, так как решение о выплате работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха никогда не оформлялось приказами. По мнению истца, исчисление срока обращения за разрешением настоящего спора начинается с 29 ноября 2016г, когда ему стало известно об отказе ответчика в выплате компенсации, либо с 02 декабря 2016г, являющегося последним днем 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращений граждан. Истец считает, что день увольнения не может являться днем установленного срока выплаты компенсации. Указывается, что поскольку за выплатой компенсации он обратился 02 ноября 2016г, то его право на обращение в суд с указанным иском после увольнения не утрачено. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения его в суд с вышеуказанным иском в данном случае им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Терентьева М.В, действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Полагает, что отсчет истцом срока исковой давности со дня, когда ему стало достоверно известно об отказе в выплате спорной компенсации, основан на неверном толковании норм права. Считает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что ссылка истца в жалобе на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 февраля 2013г. в подтверждение своих доводов о правомерности обращения к работодателю после увольнения о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в данном судебном акте исследуются иные обстоятельства, связанные с предоставлением отпуска с последующим увольнением, в то время как истцу был предоставлен отпуск в мае 2016г, а уволен он в октябре 2016г, до увольнения с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда е месту использования отпуска истец не обращался. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александровский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Терентьева М.В, Бурак А.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Александровского А.В, представителей ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Терентьевой М.В, Бурака А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В силу п. 4 указанных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

На основании п. 11, п. 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александровский А.В. с 25 июля 2011г. работал юрисконсультом в Управлении вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия, а с 07 сентября 2012г. он переведен на должность юрисконсульта (... ).

31 июля 2015г. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" переименовано в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия".

01 октября 2015г. истец переведен на должность ведущего юрисконсульта (... ).

01 октября 2016г. ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" переименовано в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия".

21 октября 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним трудового договора с 26 октября 2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 21 октября 2016г. Александровский А.В. уволен с 26 октября 2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно справке ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" от 21 ноября 2017г. за период работы с 25 июля 2011г. по 26 октября 2016г. Александровский А.В. пользовался правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда за время отпусков с 17 апреля 2013г. по 30 апреля 2013г. и с 09 февраля 2015г. по 27 февраля 2015г.

В период с 08 мая 2016г. по 28 мая 2016г. Александровский А.В, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал из г. Петрозаводска Республики Карелия к месту отдыха в Республику Кипр по маршруту: г. Петрозаводск - г. Москва - г. Пафос (Кипр); г. Пафос (Кипр) - г. Москва - г. Петрозаводск. Однако в период работы истец не обращался с заявлением к ответчику об оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. С таким заявлением Александровский А.В. обратился к ответчику только после увольнения 02 ноября 2016г. Письмом ответчика от 25 ноября 2016г. истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на дату подачи заявления истец не являлся работником организации ответчика.

14 ноября 2017г. Александровский А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, понесенных им в мае 2016г.

Представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" Терентьева М.В, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, их не принял, правомерно указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Александровским А.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, в мае 2016г, 26 октября 2016г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а обратился в суд с иском о взыскании указанных расходов он 14 ноября 2017г, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, а истцом не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о начале срока исковой давности с 29 ноября 2016г. либо с 02 декабря 2016г. не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи