Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петеневой Ольги Юрьевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Петеневой Ольги Юрьевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Петеневой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 621 рубль 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 310 рублей 95 копеек; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 956 рублей 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Петенева О.Ю. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N33-36/КГ-ХМ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года передать истцу квартиру (адрес) (адрес), стоимостью 2 345 850 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, фактически квартира была передана истцу только 06.02.2017 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 351 877,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Сычугова Ю.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Сычугова Ю.А. просит отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять новое. Считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, носящим не компенсационный, а карательный характер. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа. Судом не принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом БТИ фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 38,1 кв.м. с учетом балкона, тогда как проектная площадь - 36,21 кв.м. Поскольку истец произвел оплату стоимости квартиры исходя из проектной стоимости в размере 2 353 650 рублей, то у него возникла обязанность, установленная договором, доплатить разницу за изменение площади квартиры в сторону увеличения в размере 7 800 рублей. Суд не учел, что Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, его учредителем является ХМАО-Югра. Обращает внимание на то обстоятельство, что в результате просрочки исполнения обязательств у истца не наступил ущерб. Кроме того, нарушение срока передачи квартиры дольщику было обусловлено объективными причинами, в связи с тем, что строительство жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "ХМСУ", в отношении которого рассматривается заявление о признании его банкротом. Также ссылается на нестабильную финансового-экономическую ситуацию в стране, отсутствие источников финансирования. Выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.08.2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Петеневой Ольгой Юрьевной был заключен договор долевого участия в строительстве N33-36/КГ-ХМ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года передать истцу (адрес), стоимостью 2 345 850 рублей (л.д.36-46).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривался.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.02.2017 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

На основании чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 года по 06.02.2017 года в размере 345 621,90 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 175 310,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки.

В доводах апелляционной жалобы стороной ответчика также не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы об установленной договором обязанности истца доплатить разницу за изменение площади квартиры в сторону увеличения в размере 7 800 рублей, поскольку данное требование не являлось предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К тому же в рамках настоящего дела Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обращался со встречным иском к Петеневой О.Ю. о взыскании задолженности за излишне построенные (переданные) квадратные метры по договору долевого участия в строительстве, однако суд отказал в его принятии, при этом разъяснив, что Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, поскольку данное требование не влечет взаимозачет заявленных требований.

Довод жалобы о несогласии с размером распределенных судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных положений следует, что суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен учитывать правила пропорциональности распределения судебных расходов, а также руководствоваться принципом разумности.

Суд, оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела, правомерно оценил разумность размера расходов на оплату услуг представителя и снизил этот размер с 40 000 рублей до 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.